Musica en alta resolucion (4600 KBps)

[luin]

Buenas.

Viendo el pagina de HD tracks, ofrecen musica en 24/96 (4600 kbps). Compara do con la calidad CD (1,4 Kbps) parece una opcion interesante, sobre todo si el precio no varia mucho.

Ellos recomiendan un software distinto del itunes, etc (Monkey media) pero para oirla en in lector de CD como se sabe si es compatible? Supongo que no venden CD, sino que te bajas la musica y luego la grabas a CD o DVD si es el caso de ponerla en el lector de CD....

Gracias

[Jose]

Ellos recomiendan un software distinto del itunes, etc (Monkey media) pero para oirla en in lector de CD como se sabe si es compatible? Supongo que no venden CD, sino que te bajas la musica y luego la grabas a CD o DVD si es el caso de ponerla en el lector de CD....

No soy de mucha informática, pero creo que no puedes "tostar" un archivo de esos en un CD  . Que me corrijan los informáticos del foro. El propio programa que usas para tostar cd´s supongo que automáticamente cambiaría la resolución del archivo. Otra cosa sería hacerlo en un DVD.

Saludos

[alehandro]

Si lo quemas en un CD lo estarás convirtiendo en CDA/CD-Audio (http://es.wikipedia.org/wiki/CD_audio), con lo que estarías limitando su contenido a las características de ese estándar (será un CD de música de toda la vida, vamos).

Otra cosa sería guardar los archivos dentro de un CD de datos (iso9660 o UDF por ejemplo) y reproducirlos mediante algún cacharro que acceda a esos archivos y los soporte. Eso sería un reproductor multimedia con unidad de CD o DVD, con un DAC adecuado y con soporte para archivos en el formato que distribuye HDTracks (deduzco que serán FLAC, WAV o similar).

Para usarlos "desde el salón" yo entiendo que lo mejor es acceder a los ficheros por red con un reproductor adecuado (un SqueezeBox o algo similar).

[Eferbel]

Coincido completamente con alehandro.

[alehandro]

No es mi intención entrar en polémica, pero hay pruebas en las que se han demostrado que no es nada fácil - por no decir que para el "humano medio" es prácticamente imposible - distinguir el sonido de un CD y un SACD. Esto es perfectamente aplicable a los ficheros que comentas ya que por lo que acabo de comprobar efectivamente lo mejor que ofrecen son FLAC sampleados a 96/24.

Es gratificante tener la música en la máxima calidad posible, pero llega un momento en el que para apreciar ciertas cosas antes necesitaríamos hacer un upgrade con nuestro propio cuerpo. Usar formatos con mucha más definición que el Audio CD o un fichero lossless equivalente es como usar una paleta de colores de más de 16 millones de tonos. Quizá un águila le saque partido, pero nosotros seguiremos viéndolo todo exactamente igual que antes. Y de hecho constantemente tenemos monitores y cámaras de fotos con mayor resolución, menos ruido y muchas mejoras constantes, pero desde hace muchos años no se ha ampliado la paleta más allá de esos 16,7 millones de colores.

[Carlos]

Tu ejemplo no es muy acertado, ya que hace mucho tiempo que se usan profundidades de color de 32 bits por pixel (4.294.967.296 colores). Y tampoco sería lo mismo. Yo lo encuentro más parecido a usar espacios de color de 16 bits en vez de los 8 bits habituales. Para un uso normal puede parecer excesivo, pero en ciertas aplicaciones es imprescindible. Lo mismo ocurre con estos formatos de sonido.

Otra cosa es que los formatos de alta resolución sean apreciables o no en una escucha musical lúdica, que es lo que tú querías decir. Eso ya lo tiene que decir cada usuario según su oído y el equipo de que disponga. Lo que no hay duda es que actualmente exigen unos requerimientos que no a todo el mundo compensan.

[luin]

No es mi intención entrar en polémica, pero hay pruebas en las que se han demostrado que no es nada fácil - por no decir que para el "humano medio" es prácticamente imposible - distinguir el sonido de un CD y un SACD. Esto es perfectamente aplicable a los ficheros que comentas ya que por lo que acabo de comprobar efectivamente lo mejor que ofrecen son FLAC sampleados a 96/24.

Es gratificante tener la música en la máxima calidad posible, pero llega un momento en el que para apreciar ciertas cosas antes necesitaríamos hacer un upgrade con nuestro propio cuerpo. Usar formatos con mucha más definición que el Audio CD o un fichero lossless equivalente es como usar una paleta de colores de más de 16 millones de tonos. Quizá un águila le saque partido, pero nosotros seguiremos viéndolo todo exactamente igual que antes. Y de hecho constantemente tenemos monitores y cámaras de fotos con mayor resolución, menos ruido y muchas mejoras constantes, pero desde hace muchos años no se ha ampliado la paleta más allá de esos 16,7 millones de colores.

La cuestion es que si el precio no varìa mucho respecto al CD habitual, pues igual compre algo para probar. Preguntarè en la pagina de HD tracks, gracias por las respuestas

[alehandro]

Otra cosa es que los formatos de alta resolución sean apreciables o no en una escucha musical lúdica, que es lo que tú querías decir. Eso ya lo tiene que decir cada usuario según su oído y el equipo de que disponga. Lo que no hay duda es que actualmente exigen unos requerimientos que no a todo el mundo compensan.

Correcto. Como bien dices me refería como única aplicación a la escucha de la música tal cual está, nunca para realizar remasterizar ni realizar ninguna modificación sobre el sonido.

Y correcto de nuevo: no debería haberme complicado la vida poniendo el ejemplo el número de colores que el ojo humano es capaz de diferenciar

Por otra parte con mi oído y con mi equipo yo no he podido diferenciar entre ficheros en alta definición y su conversión a formato lossless de características similares a CDA.