mp3HD

[Torpedo]

Thompson, que ya participó en el desarrollo del formato mp3, acaba de lanzar su codec para mp3 "lossless" o sea sin pérdidas, es decir, el equivalente al FLAC, APE, AAC lossless, WMA lossless, Wavpack, etc.

Ofrece tasas de compresión similares a las de FLAC y si el aparato que se utilice para su reproducción contiene el codec mp3HD, los archivos se reproducirán con la misma calidad sin pérdidas que se reproduciría un wav.
Su aliciente es que es compatible con los codecs de mp3 normales que cualquier reproductor de ordenador o DAP incluye, lo único que el archivo se reproducirá como un mp3 "normal" perdiéndose algo de la calidad que se podría llegar a tener.
Podéis leer más en la web de extremetech y en la web de Thompson se pueden ya descargar las herramientas para hacerte tus propios mp3HD a partir de tus wav o CDs (si tienes EAC o similar) aquí

Yo lo veo bastante práctico para gente que o bien no use Mac y no tenga ya toda su biblioteca sin pérdidas en AAC compatible con su iPod, o gente que no tenga un DAP compatible con FLAC u otros formatos sin pérdida. Este formato te permite tener tu biblioteca en el ordenador sin pérdidas y sin necesidad de más transcodificaciones, pasar los mp3HD a tu reproductor. Si no es mp3HD compatible te los va a reproducir como mp3 normales y si tiene esa compatibilidad, lo hará como si fueran wav, pero ocupando la mitad de espacio.

La pena es que seguramente no tenga éxito y en la medida que Apple, Sony, MS, etc no lo implementen en sus reproductores, al final te vas a encontrar que no vas a sacar partido a todo el potencial del formato porque lo reproducirás como mp3 normal. En el ordenador sí se puede reproducir como mp3HD porque ya han hecho un plugin para hacerlo compatible con Winamp. A poco que tenga éxito seguro que desarrollan el plugin para usarlo con Foobar y otros reproductores.

[mrarroyo]

Torpedo, iTunes que tengo instalado en mi Dell permite el uso de MP3 para importar musica. No entiendo que quieres decir con: "La pena es que seguramente no tenga éxito y en la medida que Apple, Sony, MS, etc no lo implementen en sus reproductores, al final te vas a encontrar que no vas a sacar partido a todo el potencial del formato porque lo reproducirás como mp3 normal." A menos que te refieras a que no logres todo su potencial.Gracias.

[Torpedo]

Justo a eso Miguel, a que si Apple, Sony, etc no ponen un chip en sus DAP que descodifique el mp3HD aprovechando que es lossless y extrayendo TODA la señal como si fuera un wav, se va a poder escuchar pero con las pérdidas de calidad habituales del formato mp3 normal y corriente.

[Asincrono]

Torpedo, esperemos que no tenga éxito.
El formato no aporta nada que no aportasen otros formatos anteriores. Y no veo que aporte nada útil.

Formatos sin pérdida hay ya bastantes. Y alguno libre (FLAC). No veo como la aparición de un nuevo formato sin pérdidas, propiedad de una compañía, nos puede mejorar la vida.
Lo novedoso que aporta, ¿no lo aportaba ya Wavpack  (este Open source, no digo libre porque desconozco el tipo de licencia)?
Por otro lado dices que cualquier reproductor mp3 normal puede reproducir archivos en este formato aunque sólo soporten mp3. Se escucharía mp3, con pérdidas, y no el formato sin pérdidas. ¿Estarías tu dispuesto a llenar un dispositivo con archivos grandes que no te van a aportar ninguna mejora? Yo no.

Creo que disponiendo como disponemos de FLAC y de reproductores que ya soportan dicho formato (sansa), libre, el éxito de un nuevo formato, propietario, lo único que nos puede aportar es problemas.
Si tienes algo bueno, libre y gratuito. Usar algo igual de bueno y privado, no puede ser una  mejora.

[Torpedo]

A mí si me parece práctico porque en vez de almacenar FLACs o WV que no puedo reproducir con mis DAP sin crear mp3 u otra cosa compatible con él, puedo tener todo en el ordenador como mp3HD. Si reproduzco en el ordenador, escucho sin pérdidas. Y si quiero pasar álbumes al DAP, lo hago sin preocuparme de nada porque van a sonar. ¿Que estoy desperdiciando espacio en la memoria del DAP? Vale y qué. Me estoy ahorrando tener que hacer de nuevo mp3s a partir de mis FLAC, APE, etc.
La ventaja real vendría si todos los lectores acabaran siendo compatibles con mp3HD porque obviamente podría reproducir mis archivos sin pérdidas de calidad.
Como decía en el primer mensaje, la gente que trabaja con Apple con su Mac y su iPod lleva años disfrutando de esto, pero los que no somos maqueros ni tenemos mucha intención de serlo, podríamos tener esa unidad de formato que nos ahorraría conversiones intermedias.

FLAC está muy bien y me parece magnífico que no cobre licencia, pero si luego mi DAP no lo lee y tengo que andar convirtiendo archivos, me parece menos práctico. Lo mismo pasa con APE, Wavpack y el resto.

[Alcaudon]

Interesante, gracias por la info Torpedo.

Una pregunta.... si se utiliza un reproductor portátil digamos no compatible para reproducir mp3HD, ¿Con que calidad equivalente se reproducirá? me refiero a: será más bien un 320 kbps o un 192 kbps?

Gracias!!!!

[Asincrono]

Hombre, lo de que "¿Que estoy desperdiciando espacio en la memoria del DAP? Vale y qué." pues, eso. Que estás desperdiciando espacio. Y mucho.
No tendría importancia si el desperdicio fuese escaso o el espacio disponible, enorme.
El desperdicio no es pequeño:
FLAC (ape, Apple loseless, Wavpack) reduce el tamaño en un 50%, mp3 (vorbis, AAC) reduce el tamaño a un 16% del original sin pérdidas (mp3 a alta calidad). Hay gran diferencia (600 MB pasarían a 300 MB (como mínimo) con mp3HD y a 100 MB (tirando mucho por lo alto).
El tamaño disponible depende de cada cual. Y de la cantidad de discos que le guste "llevan encima". Muy subjetivo.

Por otro lado. Desperdiciar espacio implica reorganizar el contenido del DAP más a menudo. Sacrificar contenido, vamos. Y si tienes el síndrome de Diógenes como yo... es un problema

Por otro lado, puestos a hacer todos los reproductores compatibles con mp3HD, entendiendo que con compatibles te refieres a que soporten el formato completamente (ya que soportarlo ya lo soportan tal cual); ¿no sería más fácil hacer que todos soporten FLAC (por ejemplo)?

Y no defiendo FLAC porque sea un romántico defensor del software libre, si no más bien porque soy un materialista defensor de mi bolsillo.
Hay que tener en cuenta que si los fabricantes de reproductores tienen que pagar al propietario de un formato para incluirlo en los reproductores, el perjudicado no va a ser el fabricante. La tendencia es la de repercutir los costes extra que les cuesta en nuestro bolsillo. Léase el caso del canon.

Saludos. Y viva lo libre... sobre todo si es amor.

P.D.: "Solo" soporta 16 bits, FLAC de 4, 32 bits (por canal) y de 1 a 8 canales. FLAC se puede usar a día de hoy en Linux, Windows y macs. mp3HD, en Linux y Windows.

[puvaen]

A mí si me parece práctico porque en vez de almacenar FLACs o WV que no puedo reproducir con mis DAP sin crear mp3 u otra cosa compatible con él.
FLAC está muy bien y me parece magnífico que no cobre licencia, pero si luego mi DAP no lo lee y tengo que andar convirtiendo archivos, me parece menos práctico.

Creo que, como bien dice Asincrono, esto está ya solucionado. Hay DAP que leen los FLAC y son relativamente baratos, y con muy buen sonido en mi opinión, caso del Sansa Fuze y del Clip (este último no lo he probado, pero creo que lleva el mismo firmware que el Fuze, y es aún más barato).

Es decir, que los que no tenemos MAC también podemos ahorrarnos conversiones.

Saludos.

Saludos.

[Torpedo]

Interesante, gracias por la info Torpedo.

Una pregunta.... si se utiliza un reproductor portátil digamos no compatible para reproducir mp3HD, ¿Con que calidad equivalente se reproducirá? me refiero a: será más bien un 320 kbps o un 192 kbps?

Gracias!!!!

No lo especifica Thompson en su web, pero me imagino que dependerá del tipo de mp3HD que generes, si lo haces CBR probablemente te lo reproduzca como un 320 y si lo haces en VBR será un 225.

Está claro, quien no le vea la utilidad ni la ventaja, que no lo use y punto. Dudo que lo que te repercuta en el precio el dólar y pico que cuesta la licencia de Thompson en el DAP que compres sea un problema. Y los reproductores que permiten usar FLAC son pocos y que me interese llegar a tenerlos, menos.
El mp3HD también puede permitir multicanal si es que eso te interesa para algo con auriculares.

No sé, como poco tiene el mismo interés que cualquier otro formato lossless, con la diferencia que el mp3HD es compatible con cualquier lector de mp3 convencional y el único precio que pagas es desperdiciar espacio. A poco que el codec llegue a implantarse, cosa que más dudo, lo que me parece es tremendamente práctico. Pero claro, si algo gratuito como FLAC no está universalizado en todos los DAP, dudo que otro formato similar encima de pago llegue a estarlo.

[Asincrono]

Alcaudon, en la documentación que acompaña el mp3HD toolkit para windows indican que se puede seleccionar el formato de compresión para la parte mp3. Puede ser variable o constante, y hasta 48kHz 320 kbps. Aun no pude hacer pruebas, es en linea de comandos y no tengo tiempo.

Torpedo, yo solo he aportado mi opinión y mis razonamientos. No pretendo que nadie use y o deje de usar nada y mucho menos discutir por discutir. Espero que aquel para el que sea de utilidad el nuevo formato se beneficie de su uso. Yo no me siento afectado, en mi reproductor portátil no uso formatos sin pérdida.

El hardware que soporta flac es variado, sobre la calidad no digo nada, no tengo ni las más remota idea.

Saludos.

[enos]

Gracias Torpedo por compartir esta información,

Este formato te permite tener tu biblioteca en el ordenador sin pérdidas y sin necesidad de más transcodificaciones, pasar los mp3HD a tu reproductor. Si no es mp3HD compatible te los va a reproducir como mp3 normales y si tiene esa compatibilidad, lo hará como si fueran wav, pero ocupando la mitad de espacio.

Pues yo coincido en que me parece muy conveniente... La ventaja es que solo necesitas almacenar tus ficheros en un formato MP3HD, para disfrutarlos tanto desde el ordenador que desde el reproductor portatil, sin conversión adicional... Espero que acabe siendo compatible con bastantes reproductores protatiles, aunque tampoco es que sea una obligación, ya que permitiria disfrutar sobre la marcha de un sonido equivalente a MP3 con un minimo de compresión.

Pero lo relevante para mi de esta noticia, no es discutir si este formato tendra exito o no 

Lo relevante es que se trata de un industrial muy serio, que esta lanzando un producto en el mercado para satisfacer una demanda real, que apunta hacia los formatos SIN perdida. O sea, con capacidades de almacenaje cada vez más salvaje, el publico esta pidiendo CALIDAD frente a CANTIDAD.

Esto para mi anuncia oficialmente el principio del final y muerte de los formatos CON perdida 

Es un cambio de tendencia significativo y saludable para nuestra pasión. Deberiamos celebrarlo en vez de buscarle pegas de compatibilidad a este nuevo formato. 

Un saludo,

[Carlos]

Enos, por mucho que me gustaría que lo que dices fuese cierto, creo que la realidad del mercado va por otro camino. A la mayoría de la gente no sólo no les importa usar formatos con pérdida, sino que lo prefieren por el poco espacio en disco que ocupan, por mucho que los discos sean cada vez más grandes. Incluso en las redes p2p el tráfico de ficheros sin pérdida es algo minoritario. A nivel comercial, prácticamente no existe. Es verdad que se va popularizando, pero que esto sea el principio del final para los formatos con pérdida...
Me da la impresión de que el mp3HD será un formato minoritario más entre muchos otros. O Thompson consigue que Apple y los principales fabricantes lo soporten o me parece que no lo usará casi nadie . ¿Quién se acuerda ya del mp3pro?

[Torpedo]

Je, yo me acuerdo del mp3pro. Lo usan muchas emisoras de radio por internet y la diferencia de calidad de sonido es notable. Siempre instalo el plugin en cada nueva versión de Winamp. Una pena que Foobar no lo implemente.

[Carlos]

Jeje, el mp3pro era lo opuesto al mp3HD. Lo que buscaba era ofrecer mayor calidad con compresiones más altas.

[Torpedo]

Sí, justo eso, la idea era (y lo consigue) ofrecer mejor calidad de sonido cuando hace falta mucha compresión. En una emisora por internet estuvimos haciendo pruebas de códecs, ya sabes que se paga por el ancho de banda que consumes y buscábamos que aquello sonase lo mejor posible utilizando el mínimo bitrate posible. Al final el mejor compromiso se conseguía con mp3pro a 64Kbps, pero claro, has de escuchar la emisora con un reproductor que decodifique el mp3pro, si lo escuchas con un codec de mp3 normal entonces suena igual de mal que un mp3 pelón de 64Kbps. El mp3pro a ese bitrate suena bastante similar a un mp3 de 128 o 160.
Supongo que el poco éxito que tuvo es porque en el fondo la gente no aprecia la diferencia de calidad y les da igual