Sobre formatos de audio

[rodaballo]

Ya se que es un foro en castellano...

Qué opináis de lo que sigue?

Seriously, FLAC is nothing but just an excuse to fill up your memory. There is no difference between FLAC, ATRAC 352kbps, or MP3 320kbps. There so little difference between all of those. It's nearly impossible to spot one dither. I would say rip your CD to ATRAC3plus @ 352kbps and it will sound 99.99999% identical with no sonic difference. It will save you space and battery. As a personal preference, this is the best audio compression. If you want to feel all warm and fuzzy just to convince yourself ATRAC, AAC, and MP3 sounds inferior then use WAV. It's PCM and it does nothing to the raw audio. It's still 44.1kHz, 16 bit, and 1441kbps.

ATRAC, MP3, AAC, and WMA contains ID3 tags and also a great way to archive CDs. The difference is little to none especially when playing on those DAP. If you have headphones something like Grado RS-2 or Sony MDR-R10 hooked up to a tube amp or equivalent then I guess it would make a tad difference. If you have something like 96kHz/24 bit at the same bit rate, yes it will make a difference. But you are stuck with 44.1kHz/16 bit no matter what source you use, there is little to no difference

----

[jorgillo]

Ya se que es un foro en castellano...

Qué opináis de lo que sigue?

Que quieres que te diga, me parece una opinión como otra cualquiera. Ni siquiera citas la fuente...

Pero hay otros que no piensan igual

http://www.stereophile.com/budgetcomponents/934/index2.html

http://www.stereophile.com/features/308mp3cd/index1.html

[jotap_66]

Hola:

Venga, que me voy a mojar....Son una serie de sinsentidos....

Ya se que es un foro en castellano...

Qué opináis de lo que sigue?

Seriously, FLAC is nothing but just an excuse to fill up your memory. There is no difference between FLAC, ATRAC 352kbps, or MP3 320kbps. There so little difference between all of those. It's nearly impossible to spot one dither. I would say rip your CD to ATRAC3plus @ 352kbps and it will sound 99.99999% identical with no sonic difference.

A mi me parece una tonteria lo de la excusa...Lo de que sonara igual, pues hombre...Depende...Si no recuerdo mal, la compresion con perdida a 300 pico Kbps es de 4 y pico a 1...Digo yo que se tiene que notar...Claro, poco, es cierto, pero se nota dependiendo del oido, equipo, calidad de grabacion etc...Por cierto no se que mania con el ATRAC...que es un formato casi descatalogado porque solo lo usa Sony y poco mas....

It will save you space and battery. As a personal preference, this is the best audio compression. If you want to feel all warm and fuzzy just to convince yourself ATRAC, AAC, and MP3 sounds inferior then use WAV. It's PCM and it does nothing to the raw audio. It's still 44.1kHz, 16 bit, and 1441kbps.

Esto es un absurdo total, porque es mucho mejor usar FLAC que WAV, no por nada, sino porque el FLAC es compresion sin perdida...¿De modo que antes se queja por gastar memoria y ahora dice esto?...No tiene sentido.....
Pero hombre de Dios, si el FLAC comprime aproximadamente 2 a 1 mientras que el WAV no comprime nada...No hay quien lo entienda....

ATRAC, MP3, AAC, and WMA contains ID3 tags and also a great way to archive CDs.

Vaya por Dios, y ¿el FLAC no usa tags?...Me parece que el que ha escrito esto no se entera mucho....

The difference is little to none especially when playing on those DAP.

Esto si puede ser...Probablemente en un DAP y unos auriculares a pelo, no se note mucho....

If you have headphones something like Grado RS-2 or Sony MDR-R10 hooked up to a tube amp or equivalent then I guess it would make a tad difference. If you have something like 96kHz/24 bit at the same bit rate, yes it will make a difference. But you are stuck with 44.1kHz/16 bit no matter what source you use, there is little to no difference

Absurdo total....(al menos desde mi punto de vista)....Yo no creo que con 96kHz/24 bit oigas la diferencia 44.1kHz/16 bit...Pero bueno....esto ya entra en otra historia...Uno puede pensar en el SACD...De todas formas como el SACD en digital no lo vamos a obtener, habria que comprar los FLACS a casas como Linn Records y similares, que si venden FLAC de alta resolucion...


En resumen, yo pienso que lo que comenta (en general) no tiene mucho sentido....

Saludos

JP

[rodaballo]

la fuente es un forero de head-fi...

Sobre el asunto electrónico informático no opino.

Sin embargo creo que es extremadamente complicado percibir las diferencias con un reproductor de mp3 y en medio del mundo.

En mi opinión la clave está en la calidad de la grabación original.

Algunas son tan buenas que incluso a 128 van bien.

Salud

[jotap_66]

Sin embargo creo que es extremadamente complicado percibir las diferencias con un reproductor de mp3 y en medio del mundo.

Si, hay coincidimos, tal y como he puesto en el post anterior....

En mi opinión la clave está en la calidad de la grabación original.

Basicamente yo creo que si, aunque tambien el codec, que uses influye....


Saludos

JP

[truant]

Si, yo creo que en algunas cosas se contradice un poco el "Head-Fier", pero tamibén creo que para un uso normal vale un mp3 normalito.
Tengo grabaciones ripeadas a 128-160 kbps que suenan de maravilla, y algunas a más de 256 que dan bastante pena. Ya no sé si es debido al códec, a la grabación, etc, ahí me pierdo  .

Hoy en día no tenemos limitaciones de espacio de almacenamiento en casa, y tenerlo todo en FLAC o ALAC es la mejor opción (yo lo estoy pasando todo a ALAC y así ya no me caliento la cabeza  ).
Para un uso portátil (y para casa si no somos maniáticos) un mp3 ripeado a velocidad de bits variable "va que chuta". Con EAC-Lame se hace de maravilla  .

A lo que no le veo el sentido es a almacenar en WAV. Ocupa mucho más y no puedes ponerle los Tags.