De las valvulas, y otros mitos...

[jotap_66]

BTW, ya que estamos hablando del EAC, agradecería que me permitierais un pequeño off-topic.
Estoy ripeando un CD que acabo de desembalar. Es un SPIEGEL Edition del Sketches of Spain en la versión The Vinyl Classics, estos que el CD es negro y la superficie emula un disco de vinilo. En principio, la calidad se supone aceptable. Pues hay una pista en la que no consigo el 100% de calidad:


Pista  6

     Nombre de Archivo G:\MUSICA\APPLE LOSSLESS\Miles Davis\Sketches of Spain - The Vinyl Classics - SPIEGEL Edition\06 - Song of our Country.wav

     Nivel Pico 72.4 %
     Calidad de Pista 99.8 %
     Copiar CRC F359CE19
     No se puede verificar como preciso (confianza 49)  [0274A8CF], AccurateRip devuelto [9B8DD15E]
     Copia OK


La configuración que tengo es esta:

Exact Audio Copy V0.99 prebeta 3 from 28. July 2007

Archivo Log de extracciones desde 22. Noviembre 2008, 11:32

Miles Davis / Sketches Of Spain

Usar unidad  : _NEC    DVD+-RW ND-3530A   Adapter: 0  ID: 1

Modo de Lectura           : Seguro
Utilizar Corriente Exacta : Sí
Descartar Audio caché     : No
Utilizar los punteros C2  : Sí

Corrección de Desplazamiento de Lectura         : 48
Sobreleer tanto en Lead-In como en Lead-Out     : No
Rellenar las muestras faltantes con silencios   : Sí
Eliminar silencios inicial y final              : No
Se han usado muestras nulas en los cálculos CRC : No
Interfaz usada                                  : Interfaz propio de Win32 para Windowns NT y 2000
Gestión de Gaps                                 : No detectada, pero añadida a la pista previa

Formato de Salida utilizado               : Compresor definido por el usuario
Bitrate seleccionado                      : 1024 kBit/s
Calidad                                   : Alta
Añadir Etiqueta ID3                       : Sí
Compresor de linea de comandos            : C:\Archivos de programa\Exact Audio Copy\Apple Lossless\iTunesEncode.exe
Opciones adicionales en línea de comandos : -e "Lossless Encoder" -a "%a" -l "%g" -t "%t" -g "%m" -y %y -n %n -i %s -o %d


TOC del CD extraido

     Pista |  Inicio  | Duración | Sector inicial | Sector final
    -------------------------------------------------------------
        1  |  0:00.00 | 16:23.02 |          0     |     73726   
        2  | 16:23.02 |  3:49.10 |      73727     |     90911   
        3  | 20:12.12 |  3:54.65 |      90912     |    108526   
        4  | 24:07.02 |  5:08.30 |     108527     |    131656   
        5  | 29:15.32 | 12:20.50 |     131657     |    187206   
        6  | 41:36.07 |  3:28.33 |     187207     |    202839   
        7  | 45:04.40 | 12:05.70 |     202840     |    257284   
        8  | 57:10.35 |  3:33.07 |     257285     |    273266   

Tenéis idea de si estoy haciendo algo mal o simplemente es el disco que no está bien planchado. He repetido el proceso varias veces y con los dos lectores del PC.

Sé que no es para tanto, pero es que los picazos en la lectura de CD me ponen de los nervios. Siempre que estoy escuchando la pista, estoy de antemano esperando que llegue el picazo.

Saludos y gracias de antemano

Perfecto, me vienes al pelo...A esos fallos me referia yo.....Esos fallos, son los que se pueden llegar a oir....Lo mas probable es que cuando oigas el disco en un CD original, no detectes nada, porque el Reed Solomon (la correcion de errores) te lo corrija...Ahora bien, como hagas copia en un CD-R, o en un fichero de ordenador, lo vas a notar......La grabadora NEC  de DVD que usas es moderna?...Juraria que esa es de las primeras (me refiero al modelo), pero si dices que lo has probado en otra...


Mas preguntas ¿Has probado a limpiar el CD? Mira a ver si tiene alguna imperfeccion....o alguna mancha....A veces limpiandolo, se quitan esos fallos, y a veces no se consigue nada...

Y la ultima....Si no funciona lo de limpiarlo...¿Se puede devolver el disco?  Lo digo porque te den otro igual.......

Saludos

JP

[hitoridekimasu]

La grabadora tiene unos tres años. De las dos fuentes de lectura que tengo dice el EAC que es la mejor. El disco, lo he mirado. Recién sacado de la caja por primera vez e impoluto.

No entiendo que si el EAC hace varias lecturas y tiene más opciones de corrección de errores, no vaya a oír los errores en mi CDP que en principio, según creo, sólo lo lee una.

Ya te cuento luego qué diferencias encuentro.

Gracias.
Saludos

[Torpedo]

Jo, echaba de menos poder hablar de este tipo de cosas sin acabar callándome para no caer en la tentación de faltarle el respeto a nadie, o que directamente me lo faltaran a mí. En estos tiempos la educación y las buenas maneras parecen cosa del pasado, pero son tan importantes para poder convivir...

Por partes:

- La Plextor no es que lea más rápido, que a veces se eterniza, es que consigue menos errores que las demás. Hasta el punto de que con algunos CDs nuevos recién comprados que mi transporte se niega a leer sin explicación "macroscópica" (lease arañazos, opacidades o defectos visibles en el CD), la Plextor consigue hacer una copia que sí lee el transporte, mientras que por ejemplo el DVD-ROM (Toshiba creo que es) hace una copia que contiene saltos (clicks) claramente audibles  

- Precisamente por la capacidad de poder releer el CD ad nauseam de un ordenador hasta que se consigue una lectura sin errores, a diferencia de la lectura simple "al vuelo" que hace un reproductor doméstico o un transporte aunque sea de altos vuelos, y habiendo visto las diferencias que hay entre lectores de ordenador y la mayor o menor facilidad que tiene EAC para sacar el audio según el estado del soporte, pienso que en audio doméstico normal estrictamente ligado al "red book", sí que puede haber diferencias entre transportes/lectores a nivel de puramente la lectura del disco. Otra cosa es que uno las perciba, o que su equipo pueda ponerlas de manifiesto, o que tenga sus CDs en tan perfectísimo estado que no importe. Ya digo que últimamente ando muy cabreado porque cantidad de CDs nuevos recién comprados me hacen cosas raras en el transporte, hago copias y veo con EAC que algo pasa en ese CD que le cuesta extraer el audio un quintal. Joer, si es que hasta me he encontrado reediciones de Coltrane de discos que aparentaban ser estéreo (en el equipo de altavoces) con un sonido apestoso, pasarlos por el Soundforge y descubrir que en realidad es un disco mono en el que un canal estaba enteramente con la polaridad invertida respecto al otro. Hacer una copia revirtiendo la polaridad de un canal y esa copia sonar en perfecto mono  

- No le eches la culpa tan rápidamente a las masas y a fallos eléctricos. Estoy razonablemente seguro de que mi equipo está exento de ellas. Simplemente la conexión entre mi transporte y DAC por SPDIF coaxial suena claramente mejor que por óptico y no lo achaco a nada raro, solamente que el cable que utilizo es "perfecto" a 75Ohm de impedancia (y no es ni caro ni esotérico, solamente está bien hecho), y aunque el cable óptico es de cristal y no sé cuántas cosas más, su rendimiento es inferior.

- Estoy completamente de acuerdo con Hitori porque mi oído debe funcionar bastante parecido al suyo. A mí no me cuesta nada adaptarme a las inconsistencias e irregularidades de respuesta de frecuencia. Un poco de exceso de graves, o falta de ellos lo asumo en pocos minutos y eso hace que me divierta tanto con los DX1000 como con los Senn 600 y deje de percibir constantemente la sensación de incorrección. Con excesos en la zona del agudo bajo y medio ya me llevo peor, pero también llego a acostumbrarme si no es muy excesivo. Pero hay otras alteraciones que como no sé bien en qué consisten no puedo saber tampoco si son medibles, que me rayan muchísimo más. Una sospecho que tiene que ver con la distorsión armónica en determinadas frecuencias (lo sospecho por las mediciones que hemos hecho de varios auriculares), pero no estoy seguro. Otra tiene que ver con el sobreprocesamiento en digital. No sé qué hacen con la onda final los DAC/lectores con upsampling, pero me cansan pronto y no me acostumbro, aunque alguno hay con el que podría convivir.

Lo mejor de todo, poder charlar de esto sin malos rollos y seguir aprendiendo. Al final, y siento repetirme, más importante que lo que aprendemos sober audio, electrónica o música, es lo que aprendemos sobre nosotros mismos.

Saludos

PD: Al mandar el ladrillete de turno he visto el mensaje de Hitori.
Antes de echarle la culpa a la grabadora, que vale, no es precisamente "kosher" para extracción exacta, yo intentaría dejar los ajustes de EAC "niquelados" según este tutorial: http://www.hqshare.net/showthread.php?t=931 Si puedes haz la detección del offset, o si prefieres, busca si esa unidad tiene ya un valor de offset conocido aquí: http://www.accuraterip.com/driveoffsets.htm En un vistazo rápido me da que va a ser +48.

[jotap_66]

La grabadora tiene unos tres años. De las dos fuentes de lectura que tengo dice el EAC que es la mejor. El disco, lo he mirado. Recién sacado de la caja por primera vez e impoluto.

No entiendo que si el EAC hace varias lecturas y tiene más opciones de corrección de errores, no vaya a oír los errores en mi CDP que en principio, según creo, sólo lo lee una.

Esa es una de las claves de lo que estaba comentando antes....A ver si lo explico, el EAC, no usa el codigo Reed Solomon de correcion...Que yo sepa, ese codigo solo se usa al reproducir el disco, no cuando hacemos la DAE....
Es decir, al hacer la DAE, se producen reintentos pero no correcciones en la musica, al mismo tiempo que se esta escuchando el disco (correcciones on the fly--->al vuelo seria en Castellano...).....

Ya te cuento luego qué diferencias encuentro.

Gracias.
Saludos

Probablemente cuando lo escuches en el reproductor de CD, no vas a escuchar nada...(Eso espero), pero si intentas ripearlo, oiras el tipico, click que joroba (por no decir algo peor ) un monton....

Saludos y suerte

JP

[hitoridekimasu]

Torpedo, gracias de nuevo por los enlaces.
Creo que puestos en vereda, me voy a crear un disco de test de offset y lo ajustaré específicamente para la unidad que voy a usar.
Ya os contaré.
Saludos

[jotap_66]

Jo, echaba de menos poder hablar de este tipo de cosas sin acabar callándome para no caer en la tentación de faltarle el respeto a nadie, o que directamente me lo faltaran a mí. En estos tiempos la educación y las buenas maneras parecen cosa del pasado, pero son tan importantes para poder convivir...

Y que lo digas...Nadie nos ha pegado aun.. .Lo que puede que pase es que la gente se aburra...pero no podemos evitarlo....

Si algun amigo me dice algo de que ha copiado, un CD y tiene errores...no veas la cara que se le queda cuando traras de explicarle, que a pesar de "ser digital", hay fallos, en las lectura...Y como empieces con tecnicismos, ni te digo.....Te dicen, "da igual, tranquilo, no te preocupes"...Como diciendo "estas pirao tio" 

- La Plextor no es que lea más rápido, que a veces se eterniza, es que consigue menos errores que las demás. Hasta el punto de que con algunos CDs nuevos recién comprados que mi transporte se niega a leer sin explicación "macroscópica" (lease arañazos, opacidades o defectos visibles en el CD), la Plextor consigue hacer una copia que sí lee el transporte, mientras que por ejemplo el DVD-ROM (Toshiba creo que es) hace una copia que contiene saltos (clicks) claramente audibles 

Es que las Plextor son mucho Plextor...y los modelos SCSI...son de lo mejor...No te deshagas de ella....

- Precisamente por la capacidad de poder releer el CD ad nauseam de un ordenador hasta que se consigue una lectura sin errores, a diferencia de la lectura simple "al vuelo" que hace un reproductor doméstico o un transporte aunque sea de altos vuelos, y habiendo visto las diferencias que hay entre lectores de ordenador y la mayor o menor facilidad que tiene EAC para sacar el audio según el estado del soporte, pienso que en audio doméstico normal estrictamente ligado al "red book", sí que puede haber diferencias entre transportes/lectores a nivel de puramente la lectura del disco. Otra cosa es que uno las perciba, o que su equipo pueda ponerlas de manifiesto, o que tenga sus CDs en tan perfectísimo estado que no importe.

De todas formas, piensa que a mi me parece (no lo tengo confirmado) que el EAC no usa toda la informacion relativa al Red Book...Creo que la informacion de correcion del CD (on the fly) no la usa....Por eso le decia a Hitori, que puede que con su CD de sobremesa el sonido sea bueno, y no note los "clicks" y con el ripeo si los note...Eso en seguida nos hara pensar que el CD de sobremesa es mucho mejor que el del ordenador....

Ya digo que últimamente ando muy cabreado porque cantidad de CDs nuevos recién comprados me hacen cosas raras en el transporte, hago copias y veo con EAC que algo pasa en ese CD que le cuesta extraer el audio un quintal. Joer, si es que hasta me he encontrado reediciones de Coltrane de discos que aparentaban ser estéreo (en el equipo de altavoces) con un sonido apestoso, pasarlos por el Soundforge y descubrir que en realidad es un disco mono en el que un canal estaba enteramente con la polaridad invertida respecto al otro. Hacer una copia revirtiendo la polaridad de un canal y esa copia sonar en perfecto mono 

Sabia que habia problemas con los CD modernos, basicamente porque remasterizaban comprimiendo cosas, y luego haciendolas sonar muy fuertes...pero no sabia lo que me cuentas de las reediciones.....Que fuerte....

- No le eches la culpa tan rápidamente a las masas y a fallos eléctricos. Estoy razonablemente seguro de que mi equipo está exento de ellas. Simplemente la conexión entre mi transporte y DAC por SPDIF coaxial suena claramente mejor que por óptico y no lo achaco a nada raro, solamente que el cable que utilizo es "perfecto" a 75Ohm de impedancia (y no es ni caro ni esotérico, solamente está bien hecho), y aunque el cable óptico es de cristal y no sé cuántas cosas más, su rendimiento es inferior.

Si no es eso....de masas, y otras historias...¿Podria ser un problema de la salida de la señal? Quiza poco voltaje (me refiero al digital?....Creo que la norma dice que deberia estar entre 0 y 1V...Lo que me deja alucinado es que me digas que el coaxial te suena mejor....Vaya tela....Eso no lo habia oido nunca......Insisto en que te creo.....Pero tienes EMHO toda la razon, cuando dices que el cable esta bien hecho.¿Has probado con otro cable optico?...Me estas dejando alucinao....

- Estoy completamente de acuerdo con Hitori porque mi oído debe funcionar bastante parecido al suyo. A mí no me cuesta nada adaptarme a las inconsistencias e irregularidades de respuesta de frecuencia. Un poco de exceso de graves, o falta de ellos lo asumo en pocos minutos y eso hace que me divierta tanto con los DX1000 como con los Senn 600 y deje de percibir constantemente la sensación de incorrección. Con excesos en la zona del agudo bajo y medio ya me llevo peor, pero también llego a acostumbrarme si no es muy excesivo. Pero hay otras alteraciones que como no sé bien en qué consisten no puedo saber tampoco si son medibles, que me rayan muchísimo más. Una sospecho que tiene que ver con la distorsión armónica en determinadas frecuencias (lo sospecho por las mediciones que hemos hecho de varios auriculares), pero no estoy seguro. Otra tiene que ver con el sobreprocesamiento en digital. No sé qué hacen con la onda final los DAC/lectores con upsampling, pero me cansan pronto y no me acostumbro, aunque alguno hay con el que podría convivir.

Teoricamente...pero me da que cada vez se menos,  y mas despues de leerlos, mientras la señal no salga del dominio digital, no pasa nada....Puedes hacer lo que quieras con ella, me refiero, a lo del upsampling y tal....A mi me da (pero es una elucubracion mas, ojo, no tengo ni una sola prueba) de que la señal, SI sale de ese dominio, o la mezclan, y al final se produce la distorsion que comentas que te molesta.....

Eso es por ejemplo lo que yo (creo) que hacen los de Wadia cuando dicen que usan un dock de ipod, que es capaz de extraer la señal digital del cacharro....Eso EMHO es imposible...No por nada, sino porque el ipod no saca (al menos que yo sepa) señal digital....Lo que si pueden hacer es usar un convertidor AD de gama alta (estos si son carillos) y pasar la señal del dominio analogico al digital....

Lo mejor de todo, poder charlar de esto sin malos rollos y seguir aprendiendo. Al final, y siento repetirme, más importante que lo que aprendemos sober audio, electrónica o música, es lo que aprendemos sobre nosotros mismos.

Coincido al 100 %

PD: Al mandar el ladrillete de turno he visto el mensaje de Hitori.
Antes de echarle la culpa a la grabadora, que vale, no es precisamente "kosher" para extracción exacta, yo intentaría dejar los ajustes de EAC "niquelados" según este tutorial: http://www.hqshare.net/showthread.php?t=931 Si puedes haz la detección del offset, o si prefieres, busca si esa unidad tiene ya un valor de offset conocido aquí: http://www.accuraterip.com/driveoffsets.htm En un vistazo rápido me da que va a ser +48.

Teoricamente, en las ultimas versiones del EAC, las grabadoras, se autoajustan solas...y si no me equivoco leyendo los datos que a puesto Hitori, me parece que la suya (que es de las buenas, no le echo la culpa a la grabadora )
ya ha ajustado automaticamente el Offset a +48....

[Torpedo]

Ya que lo tocas, me interesa el tema del procesamiento en digital. Es una cosa que también da mucho juego porque mucha gente piensa, no sé si acertada o equivocadamente, que hagas lo que hagas en digital no estropeas nada. Pero yo tengo mis dudas, nacidas del tema del upsampling. Como yo lo veo es que cuando tu sobremuestreas una señal, en el fondo lo único que estás haciendo es cálculos matemáticos a toda velocidad, para simular un número superior de muestras que el original. Lógicamente eso deja "vacías" las casillas donde originalmente no hubo muestra y otro algoritmo calcula (y como tal algoritmo es algo creado por humanos y por tanto, ya de entrada, con alguna posibilidad de ser imperfecto) y se "inventa" la información que debería haber en esa muestra "vacía".
Eso te permite aplicar filtros que actúan fuera de la banda audible para que cuando vuelves a "desmuestrear" y convertir a analógico, la señal sea más parecida a la original.
En cualquier caso vemos que son todo cálculos matemáticos, interpolaciones y manipulaciones que lo que pretenden es que la señal analógica final de todo este proceso sea lo más parecida posible a la analógica original que un micrófono capturó. Pero ¿qué seguridad tenemos de que esa reconstrucción sea realmente igual? ¿Qué grado de aproximación real existe? ¿Los algoritmos son verdaderamente tan precisos? ¿Qué pasa con las señales que originalmente van contra lo que el algoritmo "espera"? Y como éstas me surgen muchas otras preguntas que por pura ignorancia y algo de pereza por ponerme a leer libros "tocho" sobre la materia, cosa que me costaría un montón porque no tengo la base de matemáticas y de física que me harían falta para poder entenderlo todo, no sé responder. Quizá no haya nada que objetar y todo ese procesamiento sea indiscutiblemente perfecto, pero esto me da a mí que es un poco como la estadística, que nos estamos manejando en el dominio de las probabilidades y de lo que "sucede con más frecuencia" pero ya se sabe, la naturaleza y los humanos nos empeñamos en desafiar las estadísticas y las probabilidades.

Tengo un amigo que es ingeniero de sonido y tiene muy buen oído. Su DAC de referencia es un upsampler y yo le he visto saber si el que suena es el suyo u otro de forma tan ciega como estar él en la cocina y decirte cuál está sonando en el salón  Él lo achaca al jitter y dice que donde lo identifica mejor es en el grave. Hemos probado ese DAC en mi casa y yo distingo su sonido, pero curiosamente no tanto por el grave (que es una de las limitaciones que acepto de mis altavoces) como por la reproducción de las voces, que es a lo que mi oído está más acostumbrado y entrenado. El caso es que el procesamiento que ese DAC hace es diferente al que hace mi DAC y algo diferente (no usa los mismos chips) que otro DAC que él tiene. Los 3 DACs nos suenan distinto y en realidad, aparte de que sus salidas analógicas puedan diferir en calidad de componentes, opamps usados, impedancia, etc. lo cierto es que en lo que son más distintos es en el tipo de upsampling (mi DAC hace solamente oversampling -la frecuencia de sobremuestreo es múltiplo entero de la de muestreo a 44.1) y el tipo de algoritmo que usan.

A lo que iba, que ente las dudas teóricas y la experiencia empírica, no tengo nada claro que en digital puedas hacer tratamiento de la señal sin tener la certeza de que estás dejando la señal original completamente inalterada. Cuando menos tengo mis dudas.

[jotap_66]

Borrado por el autor....

Saludos

JP

[hitoridekimasu]

JP, vaya joyitas. No sé si nos quieres despistar o es que estás despistado.
Ahora tengo que marcharme pero espero a última hora de la tarde sacar un ratito y matizar algunos puntos. Piensa que esto puede que lo lea la gente, así que hay que estar más seguro de lo que se asegura.
Saludos

[Azazel]

Sólo un apunte "al margen" y es que el "dock" de Wadia no hace "trampa" como comentas para sacar la señal digital.
No sé lo que hace, pero sí la saca, y de hecho da problemas por lo visto con según qué generación de iPod, funciones que dejan de ser operativas y cosas así.
Pero es una buena noticia porque apenas hay reproductores portátiles con salida digital y, a falta que Apple decida que los siguientes la tengan "más fácilmente", ése es un buen camino.
Saludos

[jotap_66]

JP, vaya joyitas. No sé si nos quieres despistar o es que estás despistado.
Ahora tengo que marcharme pero espero a última hora de la tarde sacar un ratito y matizar algunos puntos. Piensa que esto puede que lo lea la gente, así que hay que estar más seguro de lo que se asegura.
Saludos

Pues no se... Quiza haya metido la pata por alguna parte , pero por mas que leo el ultimo post...que es donde puede estar la metedura de pata...No se, ya me diras.... Quiza me he expresado mal en algo....No se, de verdad...

Saludos

JP

[truant]

    Se me había despistado este hilo. Creo que encesito un par de días enteros para sentarme tranquilamente, entender y asimilar lo que estás escribiendo.

Malditos 

[jotap_66]

Sólo un apunte "al margen" y es que el "dock" de Wadia no hace "trampa" como comentas para sacar la señal digital.
No sé lo que hace, pero sí la saca, y de hecho da problemas por lo visto con según qué generación de iPod, funciones que dejan de ser operativas y cosas así.
Pero es una buena noticia porque apenas hay reproductores portátiles con salida digital y, a falta que Apple decida que los siguientes la tengan "más fácilmente", ése es un buen camino.
Saludos

Tecnicamente solo se me ocurre una forma en la cual pudiera hacerlo....Pero creo que Apple lo prohibe...Y es sacando directamente la informacion de los ficheros de audio...Que esos ficheros se transfieran al Wadia, y este los interprete....Pero entiendo que eso no seria sacar la señal digital en si...

¿Tienes mas informacion? Aparte de la que da Wadia en su pagina web...Es que me llama muchisimo la atencion....

[Azazel]

¿Tienes mas informacion? Aparte de la que da Wadia en su pagina web...Es que me llama muchisimo la atencion....

¡y a mí, y a todos!

Por desgracia no, Stereophile sacó algo pero era "nada" (sólo un "uy, funciona"). HiFi News este mes (P Miller, el del cacharro mide-jitteres) lo analiza y comenta eso, que efectivamente lo hace, y muy bien.

Aunque la señal analógica de, por ejemplo, el Dock Arcam (unos 180 euros, el Wadia son unos 500e) ya es muy buena, usando el Wadia (idéntico al Arcam en analógico, y ambos inferiores a un CD de alta gama según díce el probador) en digital lo encuentra indistinguible de ese CD (uno de 5000 euros aprox), cuando en analógico siempre prefería el CD.

Dentro de la desconfianza que estas pruebas pueden suscitar (es la industria interesada etcétera ad nauseum), yo de algunas cosas ymedidas sí me fío y "me creo" que el Dock Wadia es un paso adelante.

Otra cosa es que en poco tiempo tengamos lo mismo de otros fabricantes, el propio Apple sin ir más lejos, o que para usar en casa es más práctico el conjunto PC/Mac con iTunes + Airport Express + iTouch (o iPhone) con iRemote, EMHO, conectado ya al DAC del equipo.

[Torpedo]

JP, vaya joyitas. No sé si nos quieres despistar o es que estás despistado.
Ahora tengo que marcharme pero espero a última hora de la tarde sacar un ratito y matizar algunos puntos. Piensa que esto puede que lo lea la gente, así que hay que estar más seguro de lo que se asegura.
Saludos

Estoy igual de despistado que tú Hitori, de entrada porque la transformada rápida de Fourier es una forma simplificada, más sencilla para tratar por ordenador, de un modelo matemático que concibió el insigne matemático para conseguir desgranar el componente armónico de los sonidos complejos y eso en mi opinión, no tiene nada que ver absolutamente con el tema que estábamos tratando. No he hablado en ningún momento de ecualizar, filtrar o modelar el sonido, solamente del concepto de sobremuestrear, filtrar una señal sobremuestreada y después convertirla a analógico.

Y para continuar, no me fastidies JP, si tú sobremuestreas y pretendes crear una señal con el doble del número de muestras que el original (ya digital y residente en tu hermoso CD) del que partes, te encuentras con un número de muestras de las que careces de información, nada, 0, niente. Por lo tanto dependerá del algoritmo de interpolación que esas muestras se parezcan más o menos a una señal original no digitalizada de la que procede la que tú estás utlizando. Según dices "repartes" lo que tienes en las nuevas muestras. Vale, es una solución, pero a mi juicio imprecisa porque asumes que donde antes había una muestra y ahora te inventas 2, la información no ha cambiado. Por lo que sé, no es así como funcionan los upsamplers, ellos intentan "inventar" o si prefieres "predecir" coherentemente una información para la muestra nueva y "vacía" en base a lo que conoces de la muestra previa y de la siguiente cuya información si conoces.

Sospecho que el tema de la necesidad de filtrado y el efecto del "aliasing" no lo has tenido en cuenta. El upsampling y oversampling nacen de la necesidad de filtrar frecuencias artefactadas que surgen por efecto de la propia conversión D/A, de una forma menos agresiva y que resulte más natural al oído de lo que lo hacían los primeros lectores, que filtraban en analógico la señal ya convertida y se piolaban a saco todo lo que hubiera por encima de 20KHz hasta 22.05 KHz límite teórico del RBCD (los filtros "brickwall de los que habrás oído hablar). Lo que se hace con estos sistemas es filtrar esas frecuencias inexistentes en el original analógico, (pero que se crean por el propio proceso de "desdigitalización") en el dominio digital recurriendo al "truco" de recortar cuando los límites teóricos los has desplazado más arriba porque artificialmente has creado un nuevo límite por usar un muestreo superior. Esto resuelve un problema, pero en según qué condiciones y por motivos que al menos yo no tengo claros, crea otros. De esto también deriva la moda de algunos lectores y DACs que no usan oversampling ni upsampling y que o bien siguen filtrando en analógico "a la antigua" o bien pasan olímpicamente de filtrar nada (asumiendo que esas frecuencias artefactadas no deberían ser audibles) como hacen algunos Audio Note, el AckDac, etc.

Por otra parte te muestras contradictorio y me das la razón en algunas cosas sin pretender dármela, quizá porque hablamos de cosas diferentes o porque las entendemos de diferente forma.
- Estamos de acuerdo en que la información que no grabaste las has perdido.
- Estamos de acuerdo en que la información que grabaste pero digitalizaste pobremente, también la has perdido.
- Estamos de acuerdo en que la digitalización a 44.1/16bits es suficiente para conservar la información necesaria para una señal de audio en el espectro audible por el ser humano. Pero esto no quiere decir que toda la necesaria sea toda la conveniente ni toda la deseable. Quiero decir que el teorema de Nyquist-Shannon es una verdad y no admite discusión, pero no es menos cierto que reconstruir una onda con solamente dos puntos de muestra dejando al algoritmo de "pulido" la reconstrucción de toda la onda, te deja vendido a la precisión de ese algoritmo y a la presunción de que la onda se va a comportar de una forma predecible.
- Estamos de acuerdo en que el upsampling no puede "mejorar" una onda ya digitalizada con una determinada cantidad de información perdida, pero precisamente ahí es donde radica la base de mi comentario previo, que si no podemos agregar una información perdida ¿Qué sentido tiene intentarlo? ¿Hasta qué punto puede nadie esperar que algo tratado con upsampling suene realmente más creíble y parecido a la realidad que sin tratarlo si en el fondo no añades información que se perdió y la que añades es inventada por un algoritmo matemático?

De todos modos me da la sensación de que tienes la idea implantada de que cualquier diferencia que se pueda apreciar en dispositivos digitales de audio en cuanto a calidad de sonido es únicamente debida a diferencias en el voltaje de salida. Y en eso, aunque a veces sea verdad, no vamos a poder ponernos de acuerdo. Una cosa es que esas supuestas diferencias en las condiciones que se han hecho determinadas pruebas y con las muestras que se han hecho esas pruebas, se desvanezcan, y otra muy distinta es que no existan realmente. Para mí es evidente que si tu único aparato de medida es un termómetro y estás intentado medir presión atmosférica, jamás vas a encontrar una medición real, por mucho que a veces cuando cambia la presión cambie también la temperatura.
Que no digo que necesariamente deban existir diferencias, que ya ves, en el fondo me da lo mismo, que cada cual piense lo que quiera, solamente que el hecho de no constatarlas usando un determinado procedimiento de fiabilidad y rigor cuando menos discutibles, no quiere decir que no existan.

Saludos

Saludos

PD veo que tenéis ahí un tema alternativo con el asunto del Wadia y el iPod. Vamos a ver, el iPod es posible -lo desconozco- que no pueda por diseño sacar una señal digital en formato SPDIF como otros aparatos. Pero no me podéis negar que si el iPod transfiere e importa los ficheros de audio de sí mismo a un ordenador, alguna forma de recepción y envío de información digital sí tiene y lo hace por USB. Lo del Wadia puede ser tan simple como tomar del iPod los mp3 a través del USB y de ahí tranquilamente convertilos en analógico como cuando con iTunes reproduces un tema que está dentro del iPod. No lo veo tan complicado, la verdad.