Westone 3 a la venta el 28 de noviembre

[Torpedo]

  Bien, entonces si no te he entendido mal, lo que realmente quieres decir no es que cualquier reproductor ecualizando su respuesta vaya a dar "mejor sonido" en términos absolutos, sino que mediante la ecualización puedes adaptar la respuesta del reproductor a los auriculares que tengas y así conseguir un sonido más satisfactorio.
De ser así supongo que esto tampoco es un principio inmutable válido para todo el mundo, sino que va a depender del reproductor que tengas, los auriculares que utilices y especialmente de tu gusto personal. ¿Es así?

Saludos

[scarpeta]

Bien, entonces si no te he entendido mal, lo que realmente quieres decir no es que cualquier reproductor ecualizando su respuesta vaya a dar "mejor sonido" en términos absolutos, sino que mediante la ecualización puedes adaptar la respuesta del reproductor a los auriculares que tengas y así conseguir un sonido más satisfactorio.

Bueno, no soy Blogoblo, pero creo que sí, yo sí lo entiendo así, pero creo que lo que quería decir es que más que adaptar el reproductor al auricular, que también, mediante la ecualización lo que haces es mitigar o suplir las carencias que pueda tener el reproductor.

Por supuesto una ecualización no te va a dar un mejor sonido en terminos absolutos porque hasta donde yo llego, eso no sé si existe.

De ser así supongo que esto tampoco es un principio inmutable válido para todo el mundo, sino que va a depender del reproductor que tengas, los auriculares que utilices y especialmente de tu gusto personal. ¿Es así?

Por supuesto, para algunos el sonido del meizu es mejor, para otros el del cowon, iriver, ipod... Evidentemente también de los auriculares y de lo que más, del gusto personal de cada uno.

Lo que creo que Blogoblo quiere decir es que con auriculares de gama alta las carencias de los reproductores se vuelven mucho más destacadas que con los auriculares de serie, y que mediante la ecualización estas limitaciones o carencias pueden disminuirse lo máximo posible, desde luego esas carencias en el reproductor y esa equalización vendrá determinada principalmente por el gusto de cada uno y por los auriculares que posea que potencien más unos aspectos u otros del sonido.

Salut, Albert

[hitoridekimasu]

Hola scarpeta:
Mi apreciación es que la calidad de los reproductores no la marca la respuesta en frecuencia.
Entiendo que se intente enmascarar los defectos equalizando la señal, pero inevitablemente, estaremos degradando también el balance tonal de la señal. No sé que es peor.
En fin, poca solución veo. Si a alguien le gusta equializar la salida bien por él, que lo disfrute.

Saludos

[scarpeta]

Hola scarpeta:
Mi apreciación es que la calidad de los reproductores no la marca la respuesta en frecuencia.
Entiendo que se intente enmascarar los defectos equalizando la señal, pero inevitablemente, estaremos degradando también el balance tonal de la señal. No sé que es peor.
En fin, poca solución veo. Si a alguien le gusta equializar la salida bien por él, que lo disfrute.

Saludos

Pues mi apreciación no es esa, bién es cierto que no tengo ningún tipo de conocimiento técnico  (Y que lo poco que sé lo he aprendido de sitios cómo éste) lo único que sé es lo que escucho, y precisamente esta tarde he hestado probando y jugando con los reproductores y auriculares que tengo ahora aquí: Meizu M6, Rio Karma, Sansa Fuze y Zune80 con un cmoy y un 2move con unos Klipsch Custom-3, unos HD595 y unos AKG K272 (muy sosestes, por cierto, me ha interesado mucho lo de la grafica de HeedRom que ha puesto Torpedo en el hilo de los HD600 sobre los K271) también tengo un Cowon D2 y uno Head-Direct RE1.

Pues bién si a todos los reproductores los dejamos con eq plana y sin ningún efecto de sonido, con la misma música al mismo nivel de compresión y con el mismo formato, niguno suena igual, todos suenan diferente, ergo todos o todos menos uno si nos ponemos puntillosos estan equalizados "de serie" incluso los que tienen salida de linea "limpia" suele estar ésta despues del equalizador vease Karma, ipod, Gigabeat... No sé el imod, ya que no lo he probado.

Lo que quiero decir es que a los reproductores "portatiles" sí les marca la respuesta en frecuencia por el simple hecho de que ya vienen "marcados" de serie, al ecualizar, en mi opinión, no estas, bueno tal vez sí, degradando la señal, pero es que realmente ésta señal ya viene degradada de serie y no sólo por el nivel de mayor o menor compresión de nuestra música sino por los propios fabricantes de reproductores.

Hay fabricantes que esa señal consiguen ecualizarla mejor o mejor dicho "más al gusto de todos" cómo es el caso de los Iriver Hxxx o de los nuevos Sansa, y otros que menos.

Esta claro que cuanto más toques esa señal al ecualizarla más degradada va a estar, o no, igual la aciertas, y contrarestas lo que había hecho el fabricante.

Por eso hay tantos reproductores y fabricantes distintos, porque tenemos gustos distintos.

Que no debería ser así, cierto, que todos los reproductores sin ecualizar deberían sonar igual? Completamente cierto también pero la realidad no es esa, además si esa sí fuera la realidad, aficciones como esta de los auriculares no existirían, ya que lo que se aplica a los reproductores, debería aplicarse igual a los auriculares, realmente un auricular debería transportal la señal tal cual de la fuente o ampli a tus orejas, por lo tanto todos los auriculares deberían sonar igual en igualda de condiciones, y precisamente vosotros deberías saberlo, pero la realidad es que cada uno de los auriculares que tengo tanto yo como vosotros suenan distinto.

Con lo que al final, yo ecualizo la salida ya ecualizada de antemano del reproductor, si la señal va a un ampli, éste vuelve a ecualizarla, y por último el auricular la acaba de ecualizar, así hasta dejarla a nuestro gusto que és lo único que importa. 

Perdón por el tocho pero estoy aburrido y me apetecía comentar mi opinión. que espero no os sepa mal 

Salut, Albert

[macbcn]

Ya hay revisiones y, como no podía ser de otra forma, son contrapuestas!!!

Realmente valen lo que cuestan?

I have just given the Westone 3 a test drive for a while (around 15 mins) at Jaben and I'll like to share my opinions on them. There are some people claiming that the Westone 3 is going to revolutionized the IEM market, is as good as the Superfi 11, is worth much more than its $399 price tag, is going to put UE, Shure, ER etc out of business. IMHO those people are doing the usual FOTM hyping and should be ignored. At the end of the day the Westone 3 is just another IEM, and there's no such thing in the world as the perfect IEM.

Having said that, as a whole I am impressed by the Westone 3.

The bass is certainly less than the UM2, but not by a lot. The bass is now more refined and less prone to being bloaty when it is pushed to the limit. Still, the Westone 3 has more bass than most of its competitors and you can still slap the 'bassy' tag onto them. I think most people will be happy with the Westone 3's bass, as a whole it has certainly improved from the UM2.

The mids are a tiny bit more laid back, but still retain the UM2's forward, addictive presentation. I think it is now smoother, more refined, but I would say that the differences from the UM2 is not very big. And it hasn't turned into the SE530.

The highs is the biggest difference and the number 1 reason to get the Westone 3. The slight treble roll-off is gone, you are now getting lots of highs. Somewhere a bit less than the ER4p. I think this is now my favorite treble response, more so than the SA6 with treble++ port you are getting lots of sparkly highs but it doesn't turn harsh or sibilant, and it's only barely fatiguing. Those people who hated the UM2's treble roll-off are probably going to be very happy, although I can foresee some treble-phobes complaining about the Westone 3 being too bright. And I think the trebleheads are going to like the ER4p and Triplefi 10 more.

Soundstage has improved... only slightly. This is probably the Westone 3's biggest weakest, it still lags behind the SA6 and SE530 when it comes to soundstage. I have no idea why some people claim that the Westone 3 is closer to the headphone sound than any IEM, that's completely untrue IMHO.

So as a whole, I disagree that the Westone 3 is very different from the UM2. I would say that it is a more refined UM2, with a less bloaty bass and more highs. Generally the signature sound of the UM2 still remains: bassy, direct, forward mids, very well-balanced. Is it worth the 399 price tag? To me, no. But it isn't far from the present price tag and when it becomes 50 bucks cheaper I think it would be worth getting. I think it is the new king of the universal IEMs, but some are going to prefer the Triplefi 10, SE530 and even the UM2.

Otro:

Just came back from home after testing the Westone 3 and some other earphones.

I will be comparing the Westone 3 with a series of earphones and headphones for my impression.

First of all, the Westone 3 is pretty different from the UM2. While it still retain the 'warmth'. To jump straight to the point, its much more musical and laidback than the engaging UM2. Just think of it as a ESW9 in IEM form. Although I will say the ESW9s are still better in terms of it being musical. Unfair comparison? Alright... I still prefer the Atrios over these as DDs seems to be the way to go for the natural 'subwoofer' effect.

The good point? Some people actually complained that the UM2s are not musical and 'into you', Westone 3 is probably the smoothest and the most mellow IEM I've ever tested. If that makes you tick, Westone 3 is going to be good for you. This pair of earphone actually sounds similar to the Shures 530 but the fit is better for me.

Mids and treble seems to be lower than the UM2 and the bass is definitely weaker than the UM2. Unlike what most people commented, I can't really detect any 'boost' from the highs.

Judgement: Sad to say, I'm kind of disappointed. Maybe because I somehow love bass and this pair are lacking the punch. With such a price tag, triple driver, triple crossover, I was having really high hopes that this can destroy everything on its path. I was thrilled, when I saw that Westone actually said that this pair could be use for anything and everything. From music to movies.

For the musical part, I really have to give the thumbs up. For movies, I seriously doubt it. The Westone 3 fare better than the Shures 530 for me, sound wise and fit-wise. But I will easily prefer the Atrios, ESW9, ES7 and UM2 over it. In fact, IMO, a poor man's substitute for these will be the KSC75 and Bijous.

For the verdict. Its good, but the price point alone is enough to keep me away. Even if cash is not a problem, I would probably look elsewhere and maybe into it's 'younger brother', the UM2 + the Atrios to suit what I want most during that moment. The lack of a forte in the Westone 3 means that unless you love musical all the way, it's not going to replace any phones as the main. I on another hand, am very fickle-minded when it comes to audio. (not girls mind you  Tongue)

Disclaimer: The above is my impression on the Westone 3. The hype is really great and high for it but it just didn't make the cut for me. Nonetheless, it should be seen as a guideline and what to expect before you going down. I do not respond well to flaming or any other derogatory remarks as I hear those every now and than as part of my work anyway. Did I say that it's purely my impression?

My benchmark: ZEN X-Fi only, with X-Fi function on and off. I don't dare to use the fiiO.

Otros:

Different people ears hear differently. I with several others here feel that the W3 bass is definitely weaker than the UM2. Highs and Mids are at most a little better. Smooth, relaxed and laid-back is how I will describe the W3, different from the warmth and intimacy of the UM2. IMO W3 is like a tame animal whereas UM2 is a wild beast.

Its definitely a good IEM but not the IEM that everyone thinks can destroy all the other competitors in its path. You will either like its sound signature or don't find it special.

Otro

overhype and overprice imo

Otro

W3... Hmmm... Tried it yesterday, I felt they were pretty good, the bass response was really good actually. Slightly Better performance there compared to the Triple Fis and def better than the 530s.

However the Mids are somewhat too recessed for my liking. Perhaps "thrown into the mix" would be a better desription, as opposed to being forward like the Freqs.

Paired them with the Voyager and there were quite a few people trying them out so unfortunately I only had three songs with them. (Enter Sandman, Love will keep us alive & Get buck in here)

All said and done, at the moment, I don't think I'll be parting with my dosh for them at the moment. Coming from the Freqshows and Tri Fis that is... 

Perhaps a second try out when the hype dies down is in order...

Edit : Oooooo forgot about the comfort though, It def is much better then the Tri Fis there too. Perhaps on par with the 530s since the design is so similar...

Más

just tested without any amp. Sounded like my TF10p, but fitted with ES2 cables and with better separation & soundstage. Is the price released already? Does it cost SIGNIFICANTLY more than a TF10p???

Más

The bass seems to be A bit weaker than the UM2, but highs and mids sounds better. The sound signature is quite different from the UM2 as well. UM2 sounds warmer in my opinion whereas W3 sounds like calmer/smoother? W3 sounds very smooth, detailed and musical. Soundstage is around the same as UM2 or slightly better imo. However one thing which I strongly feel is that the UM2 sounds much more intimate, its like you are listening to a live recording whereas the W3 doesn't have that "live" feeling. Its about the same as the UM2 with more details but less intimacy.  Maybe its because its specially tailored for personal listening whereas the UM2 is for on-stage monitoring. Thats why they differs in this aspect?  I guess its up to each individual to decide which sound signature they pref

Bueno, mientras espero impaciente la llegada de los UM3, estoy echando un vistazo a distintas reviews.

Yo, aún sin tenerlos en la mano y evitando detalles técnicos, creo que 300€ en unos IEMs es mucho dinero. Esto es como todo, claro. Relativo si tenemos en cuenta nuestro poder adquisitivo y el valor que damos a nuestras aficiones.

Pienso que entre los UM2 y los UM3 no hay una diferencia importante de precio, y con poco que mejoren diría que justifican de alguna manera esos 80€ que pagas de más. Tienes algo mejorado, estéticamente mas cuidado y algunos accesorios adicionales. Tampoco es que cuesten el doble vaya...

De todas maneras, independientemente de esa primera toma de contacto que os reportaré encantado, me ofrezco a mostrarlos a algún forero mas competente que yo para su análisis y posterior 'posteo'. Creo que dentro de la escena audiofila hispana puede ser muy útil disponer de una review en condiciones sin tener que acudir a head-fi o similares.

Saludos.

[Torpedo]

Albert, mi experiencia con DAPs es muchísimo más limitada que la tuya y rara vez he podido hacer comparaciones directas usando los mismos auriculares, pero mi "impresión" es que efectivamente cada uno tiene su propio sonido. El por qué de eso se me escapa, tal vez tengas razón y todos tengan una ecualización "oculta" incluida para hacer el sonido más al gusto de todos. Lo cual a mi modo de ver es un poco absurdo, porque el que hace el trabajo para dejar las cosas en su punto es el ingeniero de sonido que hace el máster de la grabación y el reproductor debería limitarse, si tú no decides lo contrario, a "contarte" lo que hay en la grabación.
Yo más bien creo que la diferencia entre los sonidos se debe más que a ecualizaciones de fábrica a diferencias de calidad intrínseca de los reproductores, cosas como los códecs utilizados, los componentes (tipos de chips de conversión y de salida de audio), la potencia e impedancia de salida... Cosas que son distintas de unos a otros y que pueden hacer que tengan mejor o peor compatibilidad con los auriculares que los pongas.

Al final acabamos en lo de siempre, que cada uno escuche lo que pueda y le interese y se quede con lo que mejor se adapte a sus necesidades y gustos. Si uno prefiere ecualizar y añadir efectos de espacialización, cross-talk, extra-bass o lo que sea, pues me parece perfecto, al final lo que importa es que disfrute a tope de su música. Insisto en que dudo que haya verdades absolutas que sirvan para todo el mundo, de haber alguna, quizá tenga más que ver con las mediciones (esas al menos si son repetibles, precisas y exactas te dicen lo que hay) que con las apreciaciones subjetivas, pero como el que juzga el sonido y disfruta o no de él no es el aparato de medición, sino nuestro cerebro, pues parece que lo inteligente es dejarle a él que decida y nos diga qué le gusta más.

Acaba de entrar mientras escribía esto el comentario de Macbcn. Por mi parte espero con ganas tus comentarios sobre los Westone 3. Se ha dicho mucho sobre ellos, han tardado en salir bastante más de lo previsto y por precio y prestigio de la marca, así como construcción, deben estar muy bien. ¿Perfectos? me parece difícil que lo sean en términos absolutos, pero seguro que hacen algunas cosas muy bien y a quien eso le importe, se lo parecerá. Saber en qué consisten esas virtudes y defectos siempre es interesante.

Saludos

[blogoblo]

Pues bién si a todos los reproductores los dejamos con eq plana y sin ningún efecto de sonido, con la misma música al mismo nivel de compresión y con el mismo formato, niguno suena igual, todos suenan diferente, ergo todos o todos menos uno si nos ponemos puntillosos estan equalizados "de serie" incluso los que tienen salida de linea "limpia" suele estar ésta despues del equalizador vease Karma, ipod, Gigabeat... No sé el imod, ya que no lo he probado.

Lo que quiero decir es que a los reproductores "portatiles" sí les marca la respuesta en frecuencia por el simple hecho de que ya vienen "marcados" de serie, al ecualizar, en mi opinión, no estas, bueno tal vez sí, degradando la señal, pero es que realmente ésta señal ya viene degradada de serie y no sólo por el nivel de mayor o menor compresión de nuestra música sino por los propios fabricantes de reproductores.

Hay fabricantes que esa señal consiguen ecualizarla mejor o mejor dicho "más al gusto de todos" cómo es el caso de los Iriver Hxxx o de los nuevos Sansa, y otros que menos.

Eso es lo que quería decir. 

Yo creo que no degradas la señal. Simplemente corriges con la EQ porque de serie no se han hecho bien los deberes (o esa es la percepción, según mi criterio relativo, claro). Cuando ecualizo, no estoy pensando en si mejoro o degrado la señal: sólo pienso en que suene mejor o peor. Pura subjetividad, como véis.

Albert, mi experiencia con DAPs es muchísimo más limitada que la tuya y rara vez he podido hacer comparaciones directas usando los mismos auriculares, pero mi "impresión" es que efectivamente cada uno tiene su propio sonido. El por qué de eso se me escapa, tal vez tengas razón y todos tengan una ecualización "oculta" incluida para hacer el sonido más al gusto de todos. Lo cual a mi modo de ver es un poco absurdo, porque el que hace el trabajo para dejar las cosas en su punto es el ingeniero de sonido que hace el máster de la grabación y el reproductor debería limitarse, si tú no decides lo contrario, a "contarte" lo que hay en la grabación.

Imagino que dan por sentado (los ingenieros supongo que menos y más los fabricantes) que no todo el mundo se va a gastar los euros que nos gastamos nosotros en un auricular. Así que, desde las marcas, creo yo, aportan su granito de arena para intentar optimizar el sonido teniendo siempre presente que a ese reproductor le pueden conectar tanto un auricular de 5 euros (la mayoría) como un alta gama de 300 (la minoría). Además, no a todo el mundo le interesa ecualizar, no por una cuestión de utilidad real, que la tiene (en algunos casos más necesaria que en otros) si no por comodidad.

Os ponía el ejemplo del Sony: con una EQ prácticamente plana -apenas subo un poco el Clear Bass- se consigue un sonido espectacular, aún utilizando un archivo comprimido con pérdida, como es el mp3. Y éso no tiene otra razón que, desde la misma Sony, ya configuran la EQ 'de fábrica' para que entregue ese sonido. Para hacerse una mejor idea al respecto, os diré que sólo es con este Sony con el que mantengo una EQ (casi) plana. Con el resto de reproductores -y tengo unos cuantos - ecualizo, no por capricho si no más bien por necesidad.

Por eso creo que, si es cierto el equilibrio que puede aportar el Westone 3 en todo el rango de frecuencias, dar con un reproductor u otro puede ser decisivo para sacarle todo el potencial.

[rodaballo]

Una (Headphoneaddict Head-fi):

When I had the Triple.fi 10 Pro, the main thing I hated about the sound was the Triple's midbass had a boxy acoustic suspension sound, where you felt like you were listening to a small bookshelf speaker trying to do big bass. The second thing I hated was the fit.

The thing I loved about the SE530 was the rich mids and powerful bass, but with black foam tips I was losing some highs, and with silicone tips I was losing bass in exchange for a plasticky sounding treble. The Westone UM-56 tips helped a lot, and convinced me to move the SE530 into a custom acrylic shell for a better frequency response (success but a one of a kind not to be repeated custom, after a 4 month effort).

The Westone 3 have NONE of those problems, and have a true and natural transparent sound regardless of the tips, although the treble suffers a little with foam tips it is still better than the SE530 treble with foam tips and yet never has the boxy sound in the midbass like my Triple.fi did - and with the silicone tips the treble is never plasticky sounding like with the SE530. The UM-56 custom tips are again the best of all.

The Westone 3 bass is quite powerful, but never overwhelming and doesn't intrude into the mids like the Klipsch X10 sometimes would do (only bugged me with some pianos or female vocalsw but not all). I am really trying to get my W3 review done, but I feel bad if I don't jump in and answer questions as they come up...

Otra (Vorlon1)

After going several rounds back and forth with the TF10s and the W3s, I'd have to say both are great phones. They have a certain similarity of sound signature also, but the W3s are slightly cleaner sounding, kind of like if you took the TF 10s and with some kind of magic sound cleanser stripped away a very fine layer of sonic film from the entire presentation. This is not dramatic, but you can certainly hear it. In addition, the bass on the TF10, while quite good, is not as deep, clean, detailed, or impactful as the W3. One of the songs I have been using for this comparison is Patricia Barber's version of "Norwegian Wood" by the Beatles. Besides excellent recording quality and female vocals, there is a lot of stand-up bass, piano, drums and some bells in the background. While the TF10 renders the bass fiddle well, the W3 is just cleaner and more impactful, including the sound of the fingers plucking the strings, which you do get some of with the TF 10, just more resolution and impact comes with the W3. The vocals are competent with the TF10, although the placement is ever so slightly recessed compared to the main body of the music. The W3 places the vocals slightly forward of the instruments on this cut, which is, in my opinion, where it belongs. It is not way out front just a bit and pleasantly so. The W3 has a very smooth musicality to its presentation, you hear no grain in the voice, it flows very well. With the TF 10 there is a very slight hint of grain and a sense that something is resisting the flow of the music very slightly. Again, this is a subtle effect, but depending on one's sensitivity to such things, noticeable.

The biggest difference I found between the W3 and TF 10 was in listening to classical music. I used the Cleveland Symphony's recording of the Dvorak 8th Symphony, conducted by Christophe von Dohnanyi for this test. Listening to large string elements with complex textures of woodwinds in the mix, the W3 is phenomenal at rendering the weight of the orchestra with clarity and definition. I do not think I have heard anything like this done so well. You get the low rumble that a real orchestra creates in the hall, but the string definition is all there, not smudged or approximated, and the woodwinds and flutes are all there very clearly heard, but integrated into the sound as they should be. The 4th movement of this work starts with a big trumpet introduction and this is clear and biting while retaining a certain sweetness in the sound, like it sounds live. This section of the music can sound more biting and acerbic on lesser phones. I am extremely impressed with the W3s performance with classical music. The same holds true for piano music. The W3s ability to pick up bass energy just gives a reality to the piano that the TF 10 does not duplicate. In fact, as I have been listening to the W 3 off and on all day, I have gotten used to hearing this lower bass weight underpinning the music and now I hear the lack of it with other phones quite glaringly, when I wouldn't have recognized it before to the same degree.

To test the higher registers I listened to a Judy Collins tune called, "All the Pretty Horses" which has bells and triangles and such. Here the TF 10 showed a lot of strength, with clarity and definition in the higher realms. The W3 was also quite good, but the higher sounds of the bells and triangles didn't sound quite as defined, but more "in the mix" of the music. Whether they should stand out like the TF 10 allows or be slightly less emphasized like the W3 presents, I do not know. The highs on the W3 are very clear and very smooth, with a kind of golden color to them (if that can describe a sound) while some of these sounds with the TF 10 may be ever so slightly more extended and defined. Others may perceive this differently, I do not see it as a major difference. Also, I dod no mention soundstage. Generally the TF10 has a slightly larger and deeper soundstage, I'd say about 5% larger all around, not so much, but perceivable. BTW, if there are any lovers of classical violin out there, the W3s sound fantastic on violin music because of their smoothness and lack of grain and easy flowing sound they allow. So, those are my attempts to compare the TF10 and the W3. Coming later the Shure E 500s and Sleek SA 6s.

Y otra

Comfort: The earpiece fits nicely into the ears. I can lay on bed sideways.

Microphonics: Surprisingly little microphonics, probably due to the light and flexible cable. Cable is smooth and feels great, although it's still possible to tangle. Sennheiser IE7's cable, on the other hand, doesn't feel as nice but almost never tangles.

Sound: Plenty of bass is the first thing I noticed. Comply tips tend to overpower the bass and muffles the treble, so I intentionally keep the seal slightly lose or just use the silicon tips. This could be a personal problem caused by the shape of my ear.

Middle range is close and strong, with good details. Not as clean as IM716 but has stronger presence and feels rich and warm. It's a bit grainy on some music. Guitars have great impact on these.

Highs are definitely softer than middle range with no graininess which will probably prevent fatigue. I wish it had a little more definition though.

Soundstage of Westone 3 is good but isn't necessarily better than other IEMs. For example, Sennheiser IE7 is clearly better in terms of soundstage.

In generally I like Westone 3 the best of all IEMs I tried (E500, IM716, Vmoda Vibes, Sennheiser IE7) due to their ability to deliver quality bass while maintaining a good overall balance. I simply love their sound signature! Sennheiser IE7 is a close second on my list. E500 is good but feels unnatural to me.

[scarpeta]

Albert, mi experiencia con DAPs es muchísimo más limitada que la tuya y rara vez he podido hacer comparaciones directas usando los mismos auriculares, pero mi "impresión" es que efectivamente cada uno tiene su propio sonido. El por qué de eso se me escapa, tal vez tengas razón y todos tengan una ecualización "oculta" incluida para hacer el sonido más al gusto de todos. Lo cual a mi modo de ver es un poco absurdo, porque el que hace el trabajo para dejar las cosas en su punto es el ingeniero de sonido que hace el máster de la grabación y el reproductor debería limitarse, si tú no decides lo contrario, a "contarte" lo que hay en la grabación.

Pues te doy toda la razón, debería ser así, pero en la realidad, no lo es. Como dices cada uno tiene su propio sonido. De todas formas, dices que el que deja las cosas en su punto es el ingeniero de sonido, pero... ¿En el punto de quien? ¿Suyo, de los músicos, del productor?

Para mí, el ingeniero de sonido "ecualiza" la señal para dejarla al gusto de quién le pague o decida en ese momento. Realmente, no creo que lo que escuchara en un cd en un reproductor que no influyera de ninguna de las maneras, sea lo que llegaba al micrófono del estudio de grabación. ¿Tú sí lo crees?

Yo más bien creo que la diferencia entre los sonidos se debe más que a ecualizaciones de fábrica a diferencias de calidad intrínseca de los reproductores, cosas como los códecs utilizados, los componentes (tipos de chips de conversión y de salida de audio), la potencia e impedancia de salida... Cosas que son distintas de unos a otros y que pueden hacer que tengan mejor o peor compatibilidad con los auriculares que los pongas.

Aunque está claro que la calidad de componentes afecta, yo no creo que sea sólo eso, pero en fín, digamos que sí, que la calidad, diseño, estructura, codecs etc... sean los que dan esa diferencia de sonido de unos reproductores a otros, da lo mismo, lo que están haciendo esos factores es ecualizar la señal, variar la respuesta en las distintas frecuencias, es por decirlo de alguna forma "ecualizar por Hardware y no por software"

Por otro lado, y esto es una opinión completamente personal y lo que principalmente tengo es curiosidad, no quiero que os lo tomeis a mal.

Sois por decirlo de alguna forma, bastante puristas, bueno tal vez esa no sea la palabra, es que no encuentro otra ahora mismo, en cuanto al la fuente de sonido y a todo lo que sea modificar la salida del mismo, es decir, intentais siempre buscar una fuente lo más "pura" posible (imods, DAC´s carísimos, cables que no se vean afectados por ninguna interferencia...) y despues adecuais a vuestro gusto con auriculares y amplificadores distintos que lo que hacen, a mi modo de ver, es "ecualizar por Hardware" es decir en función de que el ampli sea de transistores o válvulas, lleve unos condensadores u otros, que el auricular esté construido de una forma u otra, cambias los pads, el recableado etc... lo que realmente haceis es ecualizar la señal que llega a vuestro cerebro, al final del camino (cambiando el auricular o el ampli) en lugar de al inicio (ecualizando la señal)

Tal vez, y es sólo una opinión, claro se podría conseguir lo mismo pero ecualizando la señal, en lugar de gastarse tanta pasta en auriculares y amplificadores.

No digo que esté mal lo que haceis, ni que lo que haga yo esté bién, sólo que creo que es una forma distinta de llegar al mismo punto, o por lo menos acercarse, es evidente que sólo ecualizando no puedes llegar a convertir un K701 en unos Grado. Pero tal vez sí acercarse más.

Al final acabamos en lo de siempre, que cada uno escuche lo que pueda y le interese y se quede con lo que mejor se adapte a sus necesidades y gustos. Si uno prefiere ecualizar y añadir efectos de espacialización, cross-talk, extra-bass o lo que sea, pues me parece perfecto, al final lo que importa es que disfrute a tope de su música. Insisto en que dudo que haya verdades absolutas que sirvan para todo el mundo, de haber alguna, quizá tenga más que ver con las mediciones (esas al menos si son repetibles, precisas y exactas te dicen lo que hay) que con las apreciaciones subjetivas, pero como el que juzga el sonido y disfruta o no de él no es el aparato de medición, sino nuestro cerebro, pues parece que lo inteligente es dejarle a él que decida y nos diga qué le gusta más.

Acaba de entrar mientras escribía esto el comentario de Macbcn. Por mi parte espero con ganas tus comentarios sobre los Westone 3. Se ha dicho mucho sobre ellos, han tardado en salir bastante más de lo previsto y por precio y prestigio de la marca, así como construcción, deben estar muy bien. ¿Perfectos? me parece difícil que lo sean en términos absolutos, pero seguro que hacen algunas cosas muy bien y a quien eso le importe, se lo parecerá. Saber en qué consisten esas virtudes y defectos siempre es interesante.

Saludos

Por supuesto, para eso escuchamos música, para disfrutar y eso es lo único que cuenta, que cada uno llegue al final del camino de manera que pueda disfrutar el máximo.

En cuanto a los Westone 3, en estos momentos y por razones puramente económicas, son un imposible para mí, pero que les tengo unas ganas.... 

Saludos, Albert

PD: Otra vez perdón por el tocho y por el off-topic.

[rodaballo]

Uno más...
I've been listening to these 3's a little more this weekend and i think i'm starting to be able to put my finger on whats so good about these iems.
Firstly, the comfort is exceptional, you could easily forget your wearing them, I've tried the Triflanges, but without cutting them up they're too long and scratch the inside of my ear, so i'll leave those fr later. The Comnplys are comfortable, buti don't feel theres much to be gained in the bass area from them, but the trble does seem a *tiny* bit more muted than the Olives.

The Olives are very comfortable, almost as comfortable as the comply's, with a little less isolation. There is however a tiny bit more treble like maybe 5% more. The Soft Flex (bullet tips) have the best treble of all of the tips so far for me, but with a little less Bass and a lot less isolation than the complys.

Tips aside, I've been listening to a fair variety of music and it seems to me that the biggest thing I've noticed is the lack of frequency bands. There may be 3 seperate driver elements in this IEM but they don't sound as though theres 3. It all sounds like one, theres no gaps or drop-offs between the frequency band each driver is tuned for. The result? A Very smooth transition from Very low frequencys right up to the upper ranges, with no unusual humps or troughs in the response.
I'm really beginning to be more impressed the more I listen to them, as the upper ranges that I thought a little recessed at first, is there, but it's more "in the mix" rather than being pushed out to the front as a lot of cans/iems seem to do. I think the closest description i can give these is that it's like listening to a really nice 3 way speaker from across a room.. That is not to say they have a huge soundstage (they are IEMS after all), but it seems that the sound is given time to mix together as it would from a speaker across the room. A very natural sound. I'd say of all the IEMS i've tried, this is easily the most "natural" sounding.

The detail in these IEMs is quite excellent also. It's always a surprise to hear new sounds/textures/nuances in a piece of music you think you know inside out.
Last night I listened to Chris Rea's The Road to Hell, and for the first time, i could clearly make out not just the rain noise on the first track, but the sound of the wiper motors and the shwish of the wipers on the windscreen. Now, I've had that album since it came out in 1989 and I've listened to it MANY times, but with headphones I've never heard it with such clarity and micro detail.

Another thing I noticed with the 3's is the very natural sounding decay. Let me try to explain further.. with IEMs (and most headphones I have) when a songs ends with a flourish from a band, the big final chord etc, I've noticed most headphones don't seem to have that slow decay of the sound, the reverb just seems to get suppressed. With the 3's the songs seem to have that little last echo, the resonance that seems to disappear with other phones. I'm sure theres a proper and correct term for all this but I'm not the most experienced reviewer, so forgive me if i'm a little umm inarticulate.

[blogoblo]

Pero no era un foro de auriculares en español?    

[rodaballo]

Vale pero yo no lo voy a traducir.

Vorlon1 y Headphoneaddict han puesto sus respectivas revisiones pero como no me dejan no als pongo 

[picodeloro]

Me ha contado un pajarito que con un poco de suerte tendremos una review "competente" de estos auriculares por el foro  : :

-- o --
Rodrigo

P.D: Aclaración, yo no hago "reviews compententes" de nada...

[rodaballo]

Quién será?

[mrarroyo]

Me ha contado un pajarito que con un poco de suerte tendremos una review "competente" de estos auriculares por el foro  : :

-- o --
Rodrigo

P.D: Aclaración, yo no hago "reviews compententes" de nada...

Ojo, te dire que conozco a vorlon1 hace un par de anos. El posee un buen oido, y aunque el y yo no siempre estamos de acuerdo (lo cual es bueno en asusntos de musica) considero que escribe bien y al punto. Tal vez no compartas sus opiniones pero no me creo que deberias de implicar que no su escrito del Westone 3 no es competente.