Stax Omega II vs xxx

[Jose76]

De los LCD-3 no puedo hablar porque no los he probado, me parece que Rocoa había pillado unos, pero no estoy seguro. De Tyll me fío bastante y dice que son un poco diferentes (y de hecho miden algo distinto) a los LCD-2. No sé hasta qué punto ese "diferentes" justifica la enorme diferencia de precio que tienen respecto a los LCD-2.

Los LCD-2 que tengo son unos V2 que se los compré hace unos meses a un compañero del foro. Cuando llegaron estaba en fase de probatinas y comparaciones con los HD800 y el P1, así que lo primero que hice fue probarlos con éste. Me quedé un poco "meh". Pero luego al probarlos con el Beta sus virtudes se hicieron más patentes. Después un amigo me hizo un cable balanceado y pude también probarlos con el Gilmore de esa manera. Con este ampli me gustan mucho porque los medios tienen más "alma" y los extremos no pierden la energía y calidad que el Beta consigue darles.

LCD2 y O2 para mi gusto y criterio (imperfecto, personal, sesgado, etc etc) se parecen en su naturalidad, esa cosa como "relajada" que les permite sonar bien con cualquier estilo de música. Ambos se portan de lujo con buenas grabaciones de clásica y jazz, tienen pegada, marcha y su "crunch" con rock y no te taladran los oídos con las malas grabaciones.

El LCD-2 espacialmente suena algo más "plano" que el O2, es como si la escena no tuviera nada de profundidad. Los O2 tampoco es que tengan un escenario profundo, pero como tienen una definición espacial increíble, compensan una cosa con la otra. Los LCD-2 son un poquito menos definidos (ojo, que esto no se tome como "borrosos", porque en localización espacial le dan un repaso a la mayoría de dinámicos) y al ser también bastante planos, se quedan un poco "bidimensionales". Pero vaya, nada que sea como para no tenerlos en cuenta, ni mucho menos.

También se parecen mucho en lo exigentes que son con la amplificación. Pueden sonar bien y disfrutables con algo muy básico (el Stax con un "energizer" tipo SRD-7 Pro, el LCD-2 lo llegué a probar con un Ray Samuels portátil) pero a medida que les vas dando amplificación con más chicha, más calidad y mejores prestaciones para las necesidades del auricular, las virtudes y excelencias van saliendo.

Otra cosa que tienen semejante es la calidad del agudo medio-alto. Esa es una zona en la que tengo el oído particularmente "tiquis-miquis" y en cuanto las cosas son mínimamente "duras" (como los K701 que muchos conocéis, o los RS-1) el sonido se me hace fatigante. A cambio no me cuesta mucho percibir si el agudo conserva una buena extensión temporal entre el ataque y la caída del sonido. Algo que en otro mensaje comentábamos con Carlos, en referencia a un solo de batería, por ejemplo. El O2 es como más puro, más "auténtico", como lo que uno recuerda que es el sonido "de verdad" de la parte "mordiente" de una trompeta, o el golpeteo en un platillo. El LCD-2 sin desmerecer, es como un poco más "parco". Tiene una pizca menos de "nervio" en los ataques y las caídas son algo más breves, lo cual EMHO es mejor que los auriculares que por resonancia interna prolongan mucho el decay (la caída) y no dejan silencio entre sonidos.

En lo que el LCD-2 me parece que no tiene rival (sin contar los otros ortodinámicos vintage que tengo por ahí) es en la profundidad y limpieza del grave. Cuando están bien amplificados son absolutamente increíbles. Los O2 son igualmente limpios, bien definidos, rápidos, con una textura y definición armónica del grave magnífica, pero me da la sensación de que bajan menos, que la respuesta empieza a decaer antes y ya a 35-40Hz se aprecia claramente que hay menos cantidad de fundamental de lo que debería. Eso puede verse bastante bien en las mediciones de Innerfidelity. El LCD-2 tiene menos distorsión en graves y la curva de respuesta permanece estable con una menor caída por debajo de 55-60Hz, donde los Stax tienen un pequeño pico.
Habría que ver hasta dónde pueden exprimirse los O2 usando un BHSE o un T2, seguramente la diferencia en el grave quede más disimulada. Pero el hecho cierto es que en eso los LCD-2 son objetivamente mejores y si la fuente y amplificación hacen justicia, se puede observar con claridad al compararlos.

No he probado los Stax pero llevaba un tiempo intentando hacer llegar al foro cómo sonaban los LCD2, son tan diferentes a todo lo que había probado que se me hacía imposible explicarlo.

Los has definido a la perfección, se entiende perfectamente y mira que es difícil de transmitir, son muy peculiares y eso los hace grandes, a día de hoy mis auriculares favoritos.

Se agradecen estos comentarios tan detallados y precisos, en ocasiones es muy difícil hacerse una idea de cómo puede sonar un auricular, pero esta explicación estrecha mucho la distancia entre los Audeze y quién lee.

Gracias.

[Torpedo]

Gracias Héctor Sospecho que en cuanto Rocoa se anime, tendremos un extenso hilo sobre los Audeze LCD-3 y con un poco de suerte, más comentarios sobre los LCD2. Me intriga saber hasta qué punto son semejantes, o tan distintos que se puedan justificar los mil pavos de diferencia.
Son unos auriculares estupendos. Técnicamente tienen un montón de cosas muy bien resueltas y musicalmente son tremendamente disfrutables. La pena es que no sean un poco más livianos y más cómodos. Si tuvieran el tipo de confort de los HD800, K701, O2, etc. serían la releche.

[picodeloro]

Mi tocayo tiene un "puesto de escucha optimizado" para los LCD2  por lo que tal vez para él no sea un problema el peso que tienen.

Los pude escuchar con el Auralic y en un primer momento no me emocionaron mucho que digamos, pasado un rato mi tocayo se puso a tocar los ajustes del DAC y mejoró un poco la cosa, pero tal vez no tanto como para que me gustaran más que los O2.

Según los escuchas entiendes al momento el concepto de sonido "oscuro" que no se si me gusta, aunque admito que son muy interesantes y me da que si les dedico más tiempo seguramente cambie mi concepto sobre ellos  .

-- o --
Rodrigo

[Torpedo]

Con ampli de válvulas o el Beta?

[picodeloro]

Los escuché en casa de mi tocayo y en aquel momento tenía conectado el Auralic Taurus.

-- o --
Rodrigo

[Torpedo]

No lo conozco. Siendo SS con bastante potencia debería ser adecuado, otra cosa es qué carácter sonoro tenga, ya he comentado que el P1 que también tiene chicha abundante, favorece bastante esa impresión de oscuridad que comentas. En cualquier caso yo también prefiero los O2, pero eso no quita para que los LCD-2 me gusten mucho y reconozca sus méritos, que no son pocos

[azelais]

No lo conozco. Siendo SS con bastante potencia debería ser adecuado, otra cosa es qué carácter sonoro tenga, ya he comentado que el P1 que también tiene chicha abundante, favorece bastante esa impresión de oscuridad que comentas. En cualquier caso yo también prefiero los O2, pero eso no quita para que los LCD-2 me gusten mucho y reconozca sus méritos, que no son pocos

Sin conocer los LCD, si puedo decir que el caracter del Auralic no favorece, en lo que yo he probado, la sensación de oscuridad: ofrece una zona media muy trasparente con un grave tirando a "escueto" y controlado. Pero bueno, es hablar por hablar que no tengo ni idea como encajaría con esos auriculares.


Un saludo

[Torpedo]

No tan hablar por hablar azelais, me he leído por encima la review de 6moons del Auralic y refuerza lo que dices, dicen que es un ampli que suaviza el carácter incisivo de los HD800 (como hace el Luxman) con lo que no parece un gran compañero para los LCD-2. Claro que para gustos colores, mucha gente prefiere ese sonido un poco oscuro y muy "tranquilo".

[Quimi]

Por si no lo conocíais:

http://gizmodo.com/5925746/the-best-headphones-money-can-buy

[Quimi]

Sospecho que en cuanto Rocoa se anime, tendremos un extenso hilo sobre los Audeze LCD-3 y con un poco de suerte, más comentarios sobre los LCD2. Me intriga saber hasta qué punto son semejantes, o tan distintos que se puedan justificar los mil pavos de diferencia.

+1

[Torpedo]

Tiene gracia la lista. Hay por lo menos 4 que yo no los querría ni regalados Ni siquiera para venderlos, menudo rollo

[vermellfort]

Jo. En cambio a mí, hay cuatro que me encantaría que me regalasen  .

Creo que azelais se refería precisamente a lo contrario: Que el carácter transparente y con relativamente poco cuerpo en la zona baja del Auralic le sentaría bien a los Audeze. También son conjeturas, no he probado los LCD2 aunque he de reconocer que ganas no me faltan.

Conociendo los HD800 y habiendo leído casi todo sobre los LCD2 no deja de fascinarme que haya amplificadores que den un buen resultado (tonalmente) con ambos. El Leben, por ejemplo y el Auralic (quizás). Otro punto a favor de que las cosas hay que probarlas por mucho que leas.

[Torpedo]

Es verdad, entendí al revés lo que decía Azelais el "no favorece" o lo leí rápido o lo interpreté mal. Bueno, el de 6Moons dice más bien todo lo contrario. Como dices, Vermellfort, la cosa es probarlo. El LCD-2 no es brillante y tiende más a relajado, que eso según el ampli, la música, la fuente y el gusto personal, se convierta en oscuro o simplemente genial, va a ser cosa de matices. Lo que sería sorprendente es que alguien diga que le parece un auricular brillante y molesto

[Dimante]

Tiene gracia la lista. Hay por lo menos 4 que yo no los querría ni regalados Ni siquiera para venderlos, menudo rollo

Supongo que te refieres al fostex (antiguos denon, detalle arriba o abajo...) y a los beyer como tres de esos cuatro. El que me intriga es el cuarto. ¿Algún hifiman o el hd700? Lo que me va llegando de este último no pinta nada mal, por cierto.

[azelais]

no deja de fascinarme que haya amplificadores que den un buen resultado (tonalmente) con ambos. El Leben, por ejemplo y el Auralic (quizás). Otro punto a favor de que las cosas hay que probarlas por mucho que leas.

No, no hay ningún amplificador que de ese resultado: simplemente hay oidos que gustan de esa combinación.