Sonido original de un CD

[Dimante]

Por pura curiosidad:
¿Es que el sonido de directo no gusta a ningún productor lo suficiente como para intentar que quede al menos parecido? ¿Tan malo es el sonido que sale del Marshall para que los que no tenemos la suerte de tenerlo jamás lleguemos a saber cómo suena? ¿O es puro egocentrismo de los productores a la hora de montar el resultado final y dejar así su dichosa rúbrica?

[ExitBeg]

Por pura curiosidad:
¿Es que el sonido de directo no gusta a ningún productor lo suficiente como para intentar que quede al menos parecido? ¿Tan malo es el sonido que sale del Marshall para que los que no tenemos la suerte de tenerlo jamás lleguemos a saber cómo suena? ¿O es puro egocentrismo de los productores a la hora de montar el resultado final y dejar así su dichosa rúbrica?

¿Siempre ha sido así?
Antes coleccionaba conciertos piratas y recuerdo un sonido similar en ellos incluso en grupos de diferentes estilos como pueden ser Queen, U2, Whitesnake, Thin Lizzy, Iron Maiden, Sepultura, etc. De los 300 piratas que debo tener, unos 150 son de Iron Maiden y los que están bien grabados me dan una aproximación más o menos cercada a lo que creo haber escuchado en directo.

Comparando CD's de conciertos y los conciertos mismos voy a hablar del grupo que más he visto. Escuché en directo a Iron Maiden (5 veces) en distintas décadas (90, 00, 10) y ninguna de las veces me ha sonado igual. Siempre ha dependido de la posición en el estadio o espacio (primeras filas, medio, etc).
En algún concierto escuchaba las guitarras por encima de la voz de Dickinson, en otro escuchaba el bajo claramente, en otro se me difuminaba, y en otros me sobraba la tercera guitarra...
El CD que más se aproxima a lo que creo haber escuchado es el "Maiden England" en el que incluso falla el bajo a veces, y no tengo claro si es un pirata oficial o también ha sido un disco producido.
El "Live After Death" (el más popular) suena mucho mejor que cualquier otro directo que haya escuchado de una banda de metal, pero supongo que es porque estoy acostumbrado a su sonido. No tiene por qué ser el que más se ajuste a la realidad al haber sido bien producido (supongo).

Ahora pregunto, para los grupos que empezáis y os producís vuestro disco, ¿ni siquiera vosotros podéis sacar el sonido crudo del pseudo-directo?
Recuerdo el disco de estudio "Permission to Land" sobre el 2004 de The Darkness, disco que creo recordar produjeron ellos y el sonido que muestra parece más característico de los 80 que de la fecha en la que lo lanzan. Y sin embargo, creo que es un sonido que se ajusta bastante a lo que hacían en directo porque la vez que los escuché en espacio abierto me sonaron bastante parecido a lo que tenía asimilado, igual más rápidos, pero eso suele pasar.
Cuando un productor dice: "hemos sacado el directo en esta ocasión tal y como sonó, no hemos editado ni falseado nada" ¿se refieren a que no han tocado las "cagadas" o que no han coloreado el sonido? ¿o simplemente lo dicen por decir?
A la pregunta que haces sobre no sacar el sonido que da el Marshall: ¿cómo sacar un sonido que no va a ser reproducido por el mismo medio? lo que si podrían intentar es acercarse más a la realidad, pero igual ese sonido no es tan comercial ahora mismo, para mi que el sonido ochentero se parece más a esa realidad. Y el noventero (para mi) da la media entre realidad/calidad.

¿Se ha llegado al tope de calidad en los medios tradicionales? Para mi sí (1990).

[Sevenscreams]

El problema es loudness/bass war, al 90% de la gente le gusta mucho mas un sonido bruto que un sonido real, un ampli marshall (o peavey, o randall, o diezel, etc.) tienen un sonido muy bueno, pero a la hora de hacer un disco no se hace una sola pista, normalmente las guitarras van grabadas un minimo de 2 veces cada una, una pista e sla toma del ampli y la otra la del ampli procesada. Con esto se consigue una mayor "gordura" en el sonido, no es lo mismo oir 2 guitarras a la vez que 4 o 6, lo mismo que no es lo mismo 2 violines que 4, por ejemplo.
Si a un productor te pones pesado (siempre que le pagues ) te deja el sonido que tu quieras, pero ese sonido va a ser excesivamente parecido al que tienes en directo, y con ese sonido no haces nada, es un sonido con muy poca pegada y que a la gente no le gusta (por muy alternativo, independiente o purista que seas siempre lo importante es llegar al publico).

Las grabaciones en directo nunca oyes lo que oirias estando en el publico, lo que hacen es coger el sonido de la mesa de mezclas y despues en estudio ecualizarlo por separado, es posible que no modifiquen el sonido que grabaron pero si que aumentan o bajan volumenes, y si un guitarra hace un mal concierto se le baja el sonido y listo

Os dejo un enlace muy interesante a un nuevo estilo de grabacion, ahora en estudio solo se graba voz y bateria, el resto desde casa tranquilamente


http://www.youtube.com/watch?v=PHPpEUcp-LA&feature=player_embedded

[Raul_77]

Menuda M con mayúsculas.

'Lo grabo en el PC (altavoces cochambrosos como monitores, tarjeta de audio desconocida) lo envío por internet, lo amplificamos y lo grabamos con un micro... y si no nos gusta le añadimos un plug-in'

Eso explica muchas cosas. Pasarse por la página de Bob Katz resulta refrescante:

http://es.wikipedia.org/wiki/Bob_Katz

http://www.digido.com/

http://www.digido.com/loudness-war-explained.html

http://www.digido.com/articles-demos.html

http://www.digido.com/back-to-analog.html      --->

[Listening to a first generation 30 IPS 1/2" tape is like watching a fresh print of Star Trek at the Astor Plaza in New York. I believe that a finely-tuned 30 IPS 1/2" tape recorder is more accurate, better resolved, has better space, depth, purity of tone and transparency than many digital systems available today]

[If you want to improve the sound of digital recording beyond that of the built-in converters in the multitracks, you will have to spend a small fortune]

http://www.digido.com/more-bits-please.html

Saludos, Raúl

[Jose]

A nosotros nos graban básicamente así:

Se conecta la salida de línea de nuestros Marshall a la mesa, a esto se le llama línea 1 (esta salida no sé ve afectada por la coloración del bafle, es el sonido directo del ampli) al mismo tiempo añaden dos micros delante de las pantallas, uno centrado y el otro ligeramente descentrado (línea 2).

Tocas y ambos sonidos se mezclan en la mesa para quedarse como una sola pista.

Saludos

[Sevenscreams]

Aunque esta forma de grabacion parezca cutre o una mierda en realidad es la alternativa de mayor calidad que existe, da igual la calidad de tus monitores o tu tarjeta de sonido, lo unico realmente importante es que la señal que envias sea literalmente perfecta, y eso con un buen rack lo consigues.
Una vez que tienes la señal lo que hacen es limpiarla y limpiarla, pero no trabajan sobre el sonido, si no sobre la onda, con esto consigues que la guitarra suene perfecta, y despues el resto del proceso es identico, lo unico que cambia es que tu no conectas una guitarra al amplificador para grabar, si no una grabacion identica al sonido que daria una guitarra tocada perfecta (sin trasteos, rasgueos de pua donde no son, tempo, etc).

La grabacion no pierde calidad, si no todo lo contrario, gana una perfeccion para la que se necesitarian muchos dias y un dineral inalcanzable para el 90% de los musicos o aficionados. Tu por internet mandas una señal pura de guitarra, y alli amplifican exactamente igual que tu lo harias si grabases alli.
Esta claro que esta tecnica para jazz, blues o cualquier tipo de musica donde el "ruido" y la "textura" de un instrumento debe estar presente es algo aberrante, pero para metal o incluso pop, rock, etc. es genial, porque ganas una limpieza que sobre todo en las partes mas complicadas queda de lujo.

Yo tambien soy partidario de una grabacion como toda la vida, en estudio... pero si grabar un disco normalito ya son 3000 euros de media con esta tecnica, si no haces esto podrias irte a los 5000 o 6000 euros, eso siempre y cuando lleves todo tocado al dedillo y nadie del grupo tenga una mala semana...

[Jose]

La grabacion no pierde calidad, si no todo lo contrario, gana una perfeccion para la que se necesitarian muchos dias y un dineral inalcanzable para el 90% de los musicos o aficionados. Tu por internet mandas una señal pura de guitarra, y alli amplifican exactamente igual que tu lo harias si grabases alli.
Esta claro que esta tecnica para jazz, blues o cualquier tipo de musica donde el "ruido" y la "textura" de un instrumento debe estar presente es algo aberrante, pero para metal o incluso pop, rock, etc. es genial, porque ganas una limpieza que sobre todo en las partes mas complicadas queda de lujo.

Como tu mismo has dicho, depende de lo que estes buscando. Esa "limpieza" no siempre es del todo deseable.

En lo que si estoy de acuerdo es que puedes hacer una toma perfecta sin perder tanto tiempo (y eso en un estudio es igual a dinero)

Yo tambien soy partidario de una grabacion como toda la vida, en estudio... pero si grabar un disco normalito ya son 3000 euros de media con esta tecnica, si no haces esto podrias irte a los 5000 o 6000 euros, eso siempre y cuando lleves todo tocado al dedillo y nadie del grupo tenga una mala semana...

En efecto, esa es la mayor virtud y el mayor problema de una grabación "normal", aúnque hoy en día, los medios digitales permiten ahorrar mucho tiempo (dinero) si por ejemplo alguien del grupo la pifia, en ese caso es muy simple arreglarlo.

Otra cosa es que te acostumbres al "si la cago se se hace un corta/pega y listos" ya que ese tiempo grabando y arreglando suma mucho más tiempo (dienro) que si se hace todo de forma más tradicional al estilo "Si la cago tenemos que tocarlo todo desde el principio" 

Saludos