Sonido original de un CD

[ExitBeg]

Esta puede ser la pregunta más tonta en la historia del foro.
¿Existe una forma humana de saber qué sonido ha escuchado el productor musical (por decir alguien) de un disco/CD en concreto para poder emular ese sonido de nuevo por parte del cliente comprador?
Desde que me registré en el foro hace un par de semanas he pasado de tener 0% de conocimientos referentes al mundo del sonido a tener un 1% siendo muy generoso conmigo mismo, pero me asalta una duda existencial:
Si consigo reproducir la fuente original con unos auriculares específicos me da un sonido en particular, pero ¿como me acerco lo más posible al sonido que los artistas escucharon en el estudio?. No hablo de buscar unos auriculares que se ajusten a mis gustos musicales o un gran ecualizador que me de el sonido más nítido, ni siquiera el sonido óptimo para mis gustos. Me gustaría saber qué sonido buscaba determinado CD en el estudio.
Bueno, como ya dije, quizás sea la pregunta más tonta en la historia del foro. Pero, ¿por qué no hay un estándar en la parte posterior del CD que me diga cómo conseguir ese sonido?.
También tengo una duda más tonta todavía. ¿Escucharán ese CD finalmente producido en mp3 320Kbps en el reproductor más popular  (sin ecualizar sonido) - ipod Classic (por ejemplo) con unos auriculares típicos (sennheiser mx 560, por ejemplo) para saber cómo lo escuchará un mortal?
Lo quería escribir ayer (día de la duda existencial), pero como era día de los inocentes prefiero hacerlo hoy xD

[salado]

De auriculares no te puedo decir nada... pero de altavoces activos algo si... Y para el caso, para entender que es una respuesta plana no está de más comentarlo.

1- Los altavoces hifi "colorean" la señal sonora... (esto nada tiene que ver con que te guste más o menos)...

2- La sala ecualiza lo que escuchamos, cambia el comportamiento de los altavoces (hay que ecualizar y hacer tratamiento acústico.

3- El equipo también puede estar alterando esta respuesta plana que buscas...

Unos altavoces activos, planos son los que utilizan en un estudio, ¿por qué utilizan estos y no otros?... Porque lo que se busca es una respuesta lo más fiel posible, si en un estudio son capaces de sacar una grabación que suene bien en estos sonará "bien" en cualquier equipo... Y si la grabación es una ****** mostrarán toda la crudeza de la misma, los defectos...

En resumen, tal como yo lo veo la fidelidad es aproximarse a la escucha realizada por el técnico de sonido (después del trabajo que esté haya realizado)... Que no tiene porque ser esta agradable o espectacular, tiene que aproximarse lo más que pueda a esta escucha...

No es la primera vez que leo que a personas a las que le gusta un cierto grupo al escucharlo en altavoces activos no les gusta o que hay instrumentos que les desagradan... vamos, que fidelidad y experiencia personal al final van cada una por su lado XDD....

Conclusión: para escuchar lo que escuchó el técnico cuando estaba cerrando el Nuendo hacen falta estos elementos:

Altavoces activos (aquí habría que mirar las características de los mismos)
Sala ecualizada
No aplicar por software ninguna clase de tratamiento
Estar sentadito.

Y entonces escucharás el sonido ese tal cual él lo escuchaba...

[azelais]

La respuesta a tu pregunta de si hay forma de saber como se "concibió" el sonido de una grabación, es muy sencilla: no la hay.

Por mucho que queramos debatir no podemos saber el sonido que los músicos, técnicos o productor reproducían en el estudio e cuestión.



Un saludo

[Dimante]

¿Por qué os interesa tanto conocer ese sonido? ¿Es pura curiosidad o hay alguna razón que se me escapa? Al fin y al cabo no deja de ser más que una interpretación personal o profesional del que lo monta, ni siquiera tiene que ser el sonido natural de un directo, por ejemplo. Mientras encuentres un sonido que te guste a tí, cosa que ya tiene su tela, suficiente.

[ExitBeg]

En primer lugar gracias por las respuestas.
Respondiendo a Dimante, es simple curiosidad. Sobre todo siento curiosidad por saber si la producción de un CD mira por el sonido que escuchará un usuario medio en un equipo sin ecualizar.
La duda me ha surgido porque hay discos dentro del género que más he escuchado a lo largo de mi vida rock / heavy metal europeo (más este último) en los que tan sólo he conseguido un sonido particular en cierta posición ante un equipo con potentes altavoces y un volumen bastante considerable. Tengo algunos discos que suenan con unos graves muy intensos y otros en el que los bajos parece fusionarse con el resto de frecuencias. Por eso me surge la duda de si la producción final de ese disco va orientada a sacar un sonido medio en un usuario medio, o no tiene nada que ver y en el estudio lo que se persigue es sacar un sonido limpio, sin distorsión, etc.
El escuchar un sonido similar al que escuchaban los del estudio me surgió hace unos días escuchando un disco de Metallica relativamente reciente y en el que la portada me sugería escuchar a volumen muy alto para alcanzar una reproducción óptima. A raiz de eso me surgió la duda de por qué no recomendar un estándar para escuchar la grabación que sale de fábrica.
Hay discos de los 90 que me suenan mejor o igual que discos del 2010. Y lo que no se es si es porque la producción es mala o simplemente no escucho la fuente original de manera correcta. De ahí el querer escuchar más o menos lo que fue concebido.
Gracias de nuevo por todas las respuestas. Ya veo que no es tan sencillo como pude imaginar en un principio.

[azelais]

Cada disco está grabado de forma muy diferente en función de lso gustos y medios técnicos que dispongan. En muchos discos de géneros "cañeros" se aconseja escucharlo a volumen elevado; simplemente está pensado para qeu sea muy espactucalar a muchos dB, de cualqueir forma Metállica no es muy buen ejemplo en cuanto a calidad de grabación (fueron uno de lso pioneros en adoptar el "Loudness War" en sus grabaciones para que sonaran más fuerte) auqnue disfrute de sus discos en ocasiones.

Lo importante es que tengas definido el sonido que a ti te satisface, y así decidir el equipo con el que mejor puedes convivir.


Un slaudo

[salado]

Lo de los discos que te suenan mejor de los 90 es porque desde los noventa se ha reducido el rango dinámico...  Es decir, mayor volumen a costa de reducir la diferencia apreciable de volumen entre distintas frecuencias, esto al menos en teoría, después nuestros oidos interpretan lo que les viene en gana...

[Raul_77]

Hola ExitBeg,

Puedes leer algo sobre el tema del CD aquí:

http://www.mediafire.com/file/tzyguiwqrzz/CD.pdf

http://www.mediafire.com/file/zwgd25gjo1y/CANON.pdf

En esta respuesta a otro forero tienes una explicación básica sobre los distintos tipos de señales, también puedes descargarte el texto del enlace:

http://www.auriculares.org/foro/index.php/topic,5763.msg67621.html#msg67621

Y tienes todo un hilo sobre monitores activos:

http://www.auriculares.org/foro/index.php/topic,1776.0.html

Al final todo esto no sirve para nada si la grabación que llega al usuario no tiene unos mínimos de calidad, que me parece que es por donde va esto.

Por explicarlo por medio de un ejemplo. Hace un par de semanas, un amable forero (Thanks!) me invitó a un concierto de Jazz en el Teatro Principal de Santiago de Compostela. Anticipar que resultó mucho mejor que las expectativas que teníamos, el concierto fue buenísimo, tanto que a todos nos pareció que había sido corto y en realidad fueron sus buenas dos horas. Los músicos resultaron ser de una calidad impresionante y el concierto solo fue a más desde el principio hasta el final.

Aparte de lo que disfrutamos, sirvió para confirmar una vez más lo que llevo constatando desde hace décadas: que no hay ningún equipo a ningún precio que se acerque a la calidad de sonido y a la dinámica de la música real. Lo único que he escuchado en todos estos años de profesión que proporcionara un acercamiento, sobre todo en la capacidad para reproducir los matices y con una dinámica explosiva, ha sido vinilo con un SE a base de monotriodos de caldeo directo sin realimentación.

A la salida vendían el CD del concierto pero grabado en estudio ¿Cómo suena? Sin un solo matiz, sobre todo en agudos. Ese fue un tema que comentamos, que no había un solo equipo capaz de reproducir por completo los matices de los platillos que estaba tocando el batería. Cada uno tenía un sonido caraterístico y distinto de los otros, cambiando según la zona en la que eran golpeados y la fuerza que se usaba, a veces el sonido tardaba varios segundos en extinguirse y otras era mucho más seco, pero el hecho es que cada platillo y la forma de golpearlos era perfectamente diferenciable en el sonido real.

Repito: ni un solo matiz en el CD. Parece como si hubiera un único platillo, golpeado siempre de la misma forma y sin dinámica ¿Por qué insisto tanto en los platillos? porque un buen agudo es habitualmente algo que solo se encuentra en los grandes amplificadores, acostumbra a ser la parte más difícil de reproducir debido a que es donde la realimentación tiende a tener menos control sobre los malos modos del circuito. Aquí tendría que entrar en toda una serie de explicaciones técnicas pero mejor lo dejo para otra ocasión, tendrían que ser varias páginas y en algún momento lo pondré en un texto.

Y ahora otra pregunta ¿Por qué suenan mejor esos discos antiguos que los actuales? Pues debido a la popularidad de los sistemas digitales de Audio. No estoy diciendo que el Audio digital sea intrínsecamente malo ya que llegará un momento en que superará al vinilo, y como ejemplo baste con las excelentes grabaciones de sellos como Linn, Naim, GRP, etc, que además cuestan lo mismo que cualquiera de los de OT (no recuerdo ahora mismo ningún nombre).

Lo que ha resultado malo es la popularización de los sistemas digitales de Audio. La señal digital es mucho más fácil de manipular, lo que debería ser (aquí entramos en lo del ser y el deber ser) todo un beneficio frente a la dificultad que entraña comparativamente la manipulación de la señal analógica.

Y ese es el problema.

He leido que hace tiempo que hay productoras de películas y de televisión que han decidido volver a grabar en película física, no en sistemas digitales ¿Por qué? Pues precisamente porque el tener que repetir una escena (y repetir, y repetir...) no tiene un coste económico en el uso de película si se hace en digital, simplemente se usa el mismo soporte. El problema era que las producciones se alargaban casi hasta infinito debido a que a nadie le importaba las veces que hubiera que repetir una escena. Al usar película se está obligado a que las escenas salgan a la primera, o a repetir lo menos posible.

Lo mismo ha ocurrido con el Audio digital. Para el Audio analógico siempre han sido necesarios equipos e instalaciones muy caras, además de Ingenieros, como su manipulación es mucho más difícil y más cara siempre se ha tendido a llevar ese método de hacer las cosas bien a la primera. Con un ordenador y un par de atavoces mucha gente ya se crea su estudio de grabación, tiene software para manipular la señal hasta aburrir... y no necesitan ser Ingenieros.

En algún momento las cosas se normalizarán (cuando se cansen de una vez tanto los usuarios como los músicos) y el Audio digital terminará proporcionando toda la calidad de la que es capaz. No es su culpa, es ese eterno problema del uso y del abuso.

Como anécdota, cuando hoy volvía para casa me acordé del CD de ese concierto, porque estaba escuchando en mi reproductor portátil con mis auriculares uno de los primeros discos de Pink Floyd, ripeado de vinilo a mp3, y aún siendo un pálido reflejo del vinilo original proporciona muchos más matices que la (lamentable y ofensiva para con el original)  grabación que han hecho en ese CD.

¿Qué hay actualmente que se aproxime, al menos algo, a la realidad? Pues tendría que aconsejarte vinilo, y nada de grabaciones actuales o remasterizadas ya que normalmente se hacen en digital, con lo que terminas con un CD grande y negro.

¿Una sugerencia sin arruinarse? Un Technics SL-1200/1210, con al menos el amortiguador por aceite de Kabusa, una Denon DL-103, un AU-302, un Nad 3020/3120 (que habría que retocar) y un kit de LS3/5a, que aunque pasivas también son monitores de estudio.

Para usar monitores activos con vinilo habría que trabajar en balanceado y eso es muy caro. Se puede conseguir un muy buen nivel de calidad en pasivo.

Y si quieres seguir usando CD, entonces tendrías que buscar un reproductor con salidas balanceadas y un previo balanceado para conectar los monitores activos y aproximarte a las condiciones del estudio de grabación, con la penalización de no usar la señal original sino una grabada.

O puedes simplemente intentar afinar lo que tienes para sacarle el máximo partido, seguro que te sale más barato.

Saludos, Raúl

[ExitBeg]

Voy a leerme lo que me habéis recomendado porque me parece muy interesante.
Cuando hablaba del sonido original no me refería exactamente al sonido que se escucha en el estudio, ni siquiera me refiero al sonido recogido en el "master" o disco rígido donde se guarde la información.
Me refería más bien al sonido que escuchan en el estudio una vez llega al CD.

Voy a hablar otra vez desde la ignorancia, pero si se coge un "master" (así llamaría yo a la grabación original sin pasar a un medio físico que puedo comprar) y lo remasterizo para que suene de base con más volumen o suene con más presencia de graves o lo que sea. Ese sonido remasterizado ¿no será más limpio que si uso diferentes altavoces, diferentes ecualizaciones, etc. para conseguir un sonido a mi gusto?.
Y a eso me refiero cuando digo cómo sonaría un CD en el estudio. Una vez se ha pasado a formato digital, perdiendo calidad por supuesto respecto a la grabación original, ¿se escuchará en el estudio en ese formato con determinados auriculares (profesionales o no) para tener una impresión más "mundana" de lo que el usuario "normal" disfrutará? Y en caso de no estar conforme con esa escucha ¿se puede variar "ecualizando" de alguna forma el producto final para tener un CD más fiel al sonido que buscaban?

La verdad que puse un mal ejemplo con lo de Metallica, igual han intentado volver al sonido de garage de sus de inicios, y no tiene nada que ver con una mala producción.
Voy a leerme los pdf para ampliar un poco de conocimientos, que ando verde, y volveré con más dudas.
Gracias por todas las aclaraciones.

[salado]

Voy a leerme lo que me habéis recomendado porque me parece muy interesante.
Cuando hablaba del sonido original no me refería exactamente al sonido que se escucha en el estudio, ni siquiera me refiero al sonido recogido en el "master" o disco rígido donde se guarde la información.
Me refería más bien al sonido que escuchan en el estudio una vez llega al CD.

Voy a hablar otra vez desde la ignorancia, pero si se coge un "master" (así llamaría yo a la grabación original sin pasar a un medio físico que puedo comprar) y lo remasterizo para que suene de base con más volumen o suene con más presencia de graves o lo que sea. Ese sonido remasterizado ¿no será más limpio que si uso diferentes altavoces, diferentes ecualizaciones, etc. para conseguir un sonido a mi gusto?.
Y a eso me refiero cuando digo cómo sonaría un CD en el estudio. Una vez se ha pasado a formato digital, perdiendo calidad por supuesto respecto a la grabación original, ¿se escuchará en el estudio en ese formato con determinados auriculares (profesionales o no) para tener una impresión más "mundana" de lo que el usuario "normal" disfrutará? Y en caso de no estar conforme con esa escucha ¿se puede variar "ecualizando" de alguna forma el producto final para tener un CD más fiel al sonido que buscaban?

La verdad que puse un mal ejemplo con lo de Metallica, igual han intentado volver al sonido de garage de sus de inicios, y no tiene nada que ver con una mala producción.
Voy a leerme los pdf para ampliar un poco de conocimientos, que ando verde, y volveré con más dudas.
Gracias por todas las aclaraciones.

Yo solo digo algo, cuando tú estás manejando un editor de audio tienes delante todas las pistas separadas, es decir puedes tratar de modo individualizado cada una... El usuario final, con su cd, no tiene ningún instrumento a su alcance para trabajar de este modo con el cd, como mucho trabajará con rangos de frecuencias... Pero es que vamos, si tienes todas las pistas, puedes hacer lo que te plazca.... Como si quieres que un platillo suene como unas castañuelas...

Tú lo que quieres es las pistas de Metallica XDDDD...

[Raul_77]

Me temo que partes de una premisa falsa: que la intención del procesado de ese 'master' es proporcionarle al consumidor un sonido lo más parecido posible al original.

Salvo muy honrosas excepciones, y desde hace ya unos años, el único interés general es el comercial. La prueba la tienes precisamente en el último disco de Metallica, que tiene el muy dudoso honor de ser uno de los discos peor grabados hasta hoy, con el agravante de que la fechoría ha sido perpetrada con total alevosía por el propio lider de Metallica.

Una vez destrozada hasta ese punto la grabación original el usuario no tiene absolutamente nada que hacer.

Lo dicho, si estás interesado en escuchar algo parecido al original, vinilo y preferiblemente grabaciones de hace más de 20 años.

Saludos, Raúl

[ExitBeg]

Yo solo digo algo, cuando tú estás manejando un editor de audio tienes delante todas las pistas separadas, es decir puedes tratar de modo individualizado cada una... El usuario final, con su cd, no tiene ningún instrumento a su alcance para trabajar de este modo con el cd, como mucho trabajará con rangos de frecuencias... Pero es que vamos, si tienes todas las pistas, puedes hacer lo que te plazca.... Como si quieres que un platillo suene como unas castañuelas...

Tú lo que quieres es las pistas de Metallica XDDDD...

No sabría que hacer con ellas! Quizás las de Iron Maiden, para cargarme la 3a guitarra que siempre me estorba en los conciertos xD
Conforme voy leyendo lo que me decís creo que el error es mio de base, de la nula base que tengo con respecto al tema que me planteo.
Seguramente lo mejor para escuchar el sonido más fiel a lo que se produjo me basta con las recomendaciones que me ha dado Raul_77 (gracias).
Y no es que yo sea esquisito en cuanto a sonido, en el tema de Metallica por ejemplo me suena perfecto el sonido del "Kill'em All" y no lo cambiaría (por muy sucio que suene). Pero después llego al sonido de "And Justice for All"  y me suena tan bien que lo remasterizaria todo a ese sonido (por probar).
Y hablando de fuentes originales y sonidos de conciertos, si he estado en 100 y 90 eran de heavy metal no recuerdo uno que me sonara tan bien como algún concierto "pomposo" que visioné junto a alguna chica.
Me estoy haciendo viejo.... voy a continuar con la decisión de escuchar nuevos estilos. Todo sea por justificar la compra de los Brainwavz M1 juas!

[ExitBeg]

Me temo que partes de una premisa falsa: que la intención del procesado de ese 'master' es proporcionarle al consumidor un sonido lo más parecido posible al original.

Salvo muy honrosas excepciones, y desde hace ya unos años, el único interés general es el comercial. La prueba la tienes precisamente en el último disco de Metallica, que tiene el muy dudoso honor de ser uno de los discos peor grabados hasta hoy, con el agravante de que la fechoría ha sido perpetrada con total alevosía por el propio lider de Metallica.

Una vez destrozada hasta ese punto la grabación original el usuario no tiene absolutamente nada que hacer.

Lo dicho, si estás interesado en escuchar algo parecido al original, vinilo y preferiblemente grabaciones de hace más de 20 años.

Saludos, Raúl

Estaba respondiendo justamente cuando has escrito. Estoy totalmente de acuerdo, parto de una premisa errónea. Me has abierto un poco de luz en la oscuridad de mi percepción sonora.
Lo de Metallica es cierto, el último disco se me queda a medio camino. Por momentos lo oigo y digo, sí! me han devuelto algo que se perdió. Y por otros recuerdo zumbidos de "Blackend" y digo... no estoy tan seguro de que esto sea lo mejor que se puede haber sacado.

[salado]

Con lo del vinilo para poder compararlo con un cd habría que asegurarse que ambos han salido del mismo master... Porque si ya partimos de ediciones/grabaciones distintas entonces apañados vamos... Esa comparación no tiene el menor sentido... Si un mp3 suena "mejor" que un cd la única razón que puede haber es que vinilo y cd parten de distinto master.

[FRR]

No entiendo por qué un vinilo tiene que sonar más próximo al máster original que un cd o un formato digital sin pérdidas. ¿Quizá por aquello de lo analógico?