¿Por qué el Jazz es tan audiófilo?

[victor_cc]

Hola,


Es un tema por el que tengo curiosidad, sé que la pregunta no está muy bien formulada pero espero que se entienda la intención. Desde mi gran ignorancia por el tema no entiendo por qué el jazz está tan asociado con el mundo audiófilo. Sí entiendo que lo esté la música clásica por su complejidad, virtuosismo, etc., donde se pueden apreciar muchísimos matices y aprender de ella ¿pero el Jazz? No quiero quitar mérito a este género pero lo veo más al nivel de cualquier otro género más "mundano".

Hago la pregunta porque, el fondo de mis conductos auditivos, pienso que sí tiene que haber alguna explicación tangible para que tanta gente "experta" siga esta corriente pero mi ignorancia por este tipo de música me hace no verla.


Saludos!

[Howard Wolowitz]

Buenas

Creo que lo que planteas es una percepción tuya. Particularmente no creo que haya más "seguidores" de Jazz o de clásica entre los que tu denominas expertos que seguidores de cualquier otro género musical, ya sea rock, pop, punk o lo que quieras.
Me da la impresión de que tienes esa percepción debido a que la clásica y el jazz son más minoritarias que otros tipos de música y por ello a ti en particular te llama más la atención. Seguro que si haces una encuesta en el foro, (o en otro sitio) te darás cuenta de que hay muchos más seguidores de otros tipos de música que de estos que mencionas, pero es sólo una opinión

Saludos

[FRR]

Aunque sea como dice Howart, sí es cierto que suele asociarse audiofilia con clásica y jazz. Imagino que tiene bastante que ver el hecho de que el jazz usa casi siempre instrumentos acústicos al 100%, y eso le da cierto caché. Además, una formación jazzística no deja de tener las dimensiones de la música de cámara, y al ser casi siempre instrumental se acerca a lo que entendemos por clásica.

Tampoco nos engañemos: influye mucho el prejuicio que considera que el jazz es intelectual o espiritualmente superior al resto de la música moderna, y eso encaja bien con la exclusividad que a veces se asocia con la audiofilia.

Saludos

[Jose]

Imagino que tiene bastante que ver el hecho de que el jazz usa casi siempre instrumentos acústicos al 100%, y eso le da cierto caché.

No quiero pecar de enterado, pero no estoy de acuerdo contigo en cuanto afirmas que el casi siempre se usan instrumentos acústicos al 100% en el Jazz. Hay muchas variedades, estilos y épocas.

Tampoco nos engañemos: influye mucho el prejuicio que considera que el jazz es intelectual o espiritualmente superior al resto de la música moderna, y eso encaja bien con la exclusividad que a veces se asocia con la audiofilia.

Tampoco comparto esto. Me intentare explicar:

EMO, el problema del Jazz no es que sea para intelectuales ni mucho menos, simplemente es que trasciende en la mayoría de los casos y muchos temas no tienen una melodía que se pueda seguir fácilmente como en géneros como el Rock por ejemplo.

Ambos estilos (Jazz y Clásica) suelen estar bien grabados porque los sellos especializados cuidan mucho sus grabaciones para presentar un "producto" de calidad en un mercado muy minoritario y cambiante (tal y como están las cosas con internet). ¿Que sentido tendría tener 2 cd con la misma música si al final suenan igual? 

Me cuesta mucho creer que se encasille un género para "audiofilos" simplemente porque actualmente un producto este bien grabado, cuidado y presentado.

Por aquí tengo grabaciones clásicas/estandares de Jazz que DA PENA escucharlos si te paras a analizarlas desde un punto de vista "audiofilo". 

Saludos

[Torpedo]

Creo que hay de todo en todas partes. Sin embargo es cierto que el jazz está bastante extendido como género de pruebas (algunos hasta lo escuchan y disfrutan ) en el mundillo audiófilo. EMHO es porque en general las grabaciones están cuidadas y porque seamos francos, para que un equipo haga rematadamente mal a tres tíos, uno con la batería (sin hacer el burro) otro con un saxo (que poca gente sabe de verdad cómo suena un saxo) y otro con el contrabajo (que lo mismo, poca gente tiene una idea clara de cómo es el grave bajo natural) algo grave tiene que estar pasando. Es muchísimo más complicado hacer bien, natural y creíble, una orquesta sinfónica normalita con unos 100 músicos.
Suele pasar que la gente escucha lo que suena bien en sus equipos y es bastante fácil conseguir que el jazz (que no sea big band) suene aceptable.

[Jose]

... Es muchísimo más complicado hacer bien, natural y creíble, una orquesta sinfónica normalita con unos 100 músicos.

En efecto.

Saludos

[FRR]

No quiero pecar de enterado, pero no estoy de acuerdo contigo en cuanto afirmas que el casi siempre se usan instrumentos acústicos al 100% en el Jazz. Hay muchas variedades, estilos y épocas.

Por supuesto, Jose. Todos los estilos que quieras: free jazz, fusion, latino, etc. pero el jazz clásico (y fíjate que estaba generalizando) tiene básicamente percusión, viento y cuerdas, lo que dice Torpedo abajo.

EMO, el problema del Jazz no es que sea para intelectuales ni mucho menos, simplemente es que trasciende en la mayoría de los casos y muchos temas no tienen una melodía que se pueda seguir fácilmente como en géneros como el Rock por ejemplo.

Ambos estilos (Jazz y Clásica) suelen estar bien grabados porque los sellos especializados cuidan mucho sus grabaciones para presentar un "producto" de calidad en un mercado muy minoritario y cambiante (tal y como están las cosas con internet). ¿Que sentido tendría tener 2 cd con la misma música si al final suenan igual? 

Me cuesta mucho creer que se encasille un género para "audiofilos" simplemente porque actualmente un producto este bien grabado, cuidado y presentado.

Por aquí tengo grabaciones clásicas/estandares de Jazz que DA PENA escucharlos si te paras a analizarlas desde un punto de vista "audiofilo". 

Saludos

Totalmente de acuerdo. Yo también pienso que no es intelectual o espiritualmente superior, pero desde los años 50/60 muchos piensan que sí. Anda que no hay escritores, pintores, pensadores y artistas de todo tipo que se apuntaron a la moda del jazz, a veces de manera un poco snob, igual que se apuntaron a Mahler y a Ligetti. Woody Allen es solo un ejemplo. Si te fijas, hablo de "prejuicio" y de lo que algunos "consideran", no de mi opinión.

Lo que dices de las grabaciones también es cierto. Los discos clásicos suenan regular y algunos tirando a mal. Con muchas grabaciones legendarias de clásica pasa otro tanto: Furtwangler, Toscanini, Knappertsbusch, el primer Karajan... Interpretaciones soberbias que se disfrutan igual de bien en un equipazo y en una minicadena. Supongo que a veces hay que elegir entre ser melómano y ser audiófilo.

[Jose_1965]

Bajo mi punto de vista, lo que hace que el jazz sea considerado más audiófilo es su propensión a resaltar ciertos aspectos que se buscan cunado "especializamos" las escuchas y donde los detalles tienen mucha importancia.

El jazz es un estilo propenso para resaltar todo aquello que suele ser apreciado por la mayoría de los que buscan referencias para enjuiciar ciertas características, principalmente en lo relacionado con los aspectos tímbricos, basándose en la existencia de instrumentos no amplificados en multitud de interpretaciones, recintos de pequeña superficie y también en los referidos a la escena, donde la separación instrumental por la propia composición de los grupos permite otro tipo de apreciaciones. En otros grupos más numerosos y en otros estilos es mucho más complicado poder interpretar ciertos aspectos.   

No creo que la calidad de las grabaciones tengan mucho que ver, ya que en jazz también las hay de todos los tipos y el poco acierto de los responsables no son exclusivos de otros estilos.

Saludos

[Jose_1965]

seamos francos, para que un equipo haga rematadamente mal a tres tíos, uno con la batería (sin hacer el burro) otro con un saxo (que poca gente sabe de verdad cómo suena un saxo) y otro con el contrabajo (que lo mismo, poca gente tiene una idea clara de cómo es el grave bajo natural) algo grave tiene que estar pasando. Es muchísimo más complicado hacer bien, natural y creíble, una orquesta sinfónica normalita con unos 100 músicos.
Suele pasar que la gente escucha lo que suena bien en sus equipos y es bastante fácil conseguir que el jazz (que no sea big band) suene aceptable.

Pues fíjate que yo creo que no es tan fácil hacer bien a tres tios, dependiendo de las circunstancias. En lo que respecta al aspecto escénico es más sencillo, dado que los recintos donde suelen actuar solistas, duos y en general pequeñas formaciones se asemeja más en superficie a nuestras salas y el resultado es más creible, por eso la impresión que queda es esa de que "no se puede hacer mal" pero en cuanto a los aspectos relacionados con la tímbrica no todos los sistemas están capacitados para resolver bien las peculiaridades de muchos instrumentos, acompañados siempre por la sala, claro.   

Por otro lado, sin embargo dentro de las interpretaciones donde intevienen gran cantidad de músicos ese tipo de detalles que se aprecian en el otro supuesto suele pasar más desapercibido por la lógica superposición, coincidencia de instrumentación y por imposibilidad de seguir las evoluciones de uno de ellos en concreto (si no es solista, sino secundario) ;por tanto quien escucha grandes formaciones en una sala doméstica no puede querer buscar lo mismo que busca otro en las pequeñas y se conforma con una escucha menos exigente.

En lo relacionado con la escena es sencillamente imposible. Para conseguir la máxima fidelidad en la interpretación de una gran banda hay que tener el mismo recinto que tienen ellos y eso en el 99.9% de los casos es imposible por razones obvias de espacio. Por mucho que el equipo y la grabación (insisto en que es vital la grabación) esté a la altura, el espacio físico es el que es y ante eso ya no se puede luchar.

Las escuchas especializadas se hacden en base a pequeñas formaciones donde se pueda apreciar todo y por la facilidad en la aproximación en las condiciones . En grandes formaciones es imposible..

Saludos   

[Torpedo]

Es cuestión de práctica. Lógicamente para apreciar ciertos matices en una gran orquesta, o sabes lo que buscas y dónde, o te limitas a un grupito de 4 o 5 como mucho, que te lo ponen más a huevo. Para valorar la capacidad dinámica de un equipo, sobre todo en los contrastes, la música sinfónica orquestal tiene mucho más rango y más información.
Lo cierto es que en las tiendas de audio "fetén" casi nunca tienen clásica orquestal puesta, lo suyo son "cositas" tipo Diana Krall, o Kind of Blue, que desde el punto de vista estrictamente sonoro no son particularmente complejas y ya digo, hay que esmerarse para que suene mal. Y aún así lo logran jajajajaja

[machb]

Hola. Vaya por delante que mi respuesta es la de otro aficionado más a la música y no pretendo ir de enterado.

En primer lugar yo observaría que tanto el jazz como la clásica tienen nacimientos casi calcados y vidas paralelas (en épocas distintas). Tanto la clásica como el jazz tuvieron inicios muy humildes. Los dos estilos fueron en su día la música popular de la gente pobre, como muchos otros estilos. Fueron estilos que estuvieron muchos años ahí debajo y tanto los músicos como sus compositores pudieron perfeccionar sus estilos y crear variantes. Por ejemplo, esto no ha sucedido con el pop o el rap, que desde muy temprano fueron estilos explotados por la industria discográfica de tal manera que el pop de The Beatles es casi lo mejor que se ha hecho. Mucha gente opina que a partir de aquello todo el pop suena igual y no me extraña. Quiero decir, que lo comercial no ha dejado que el pop o el rap cambien mucho porque los magnates de la industria se han acogido a una fórmula X para seguir ganando dinero.

No quiero decir que en clásica o en jazz no había industria. La industria de la clásica en el siglo XVIII daba mucho dinero. Pero era una industria más precaria y los compositores tenían que ganarse las habichuelas dando una vuelta de tuerca más, ya fuera en un estilo concreto como experimentando en otros géneros. Y aquí una aclaración: cuando hablo de clásica o jazz en estos términos no me estoy refiriendo a Bach, Beethoven o Miles Davis. Me estoy refiriendo a esos cientos de compositores y músicos que nadie conoce, ni siquiera yo, pero que estuvieron ahí.

Después vinieron los grandes, los Bach y Beethoven, los Miles Davis y Louis Armstrong, y con ellos el apoyo de los reyes o magnates de turno. Y aquí vino el virtuosismo, la manera matemática de tocar tal o cual instrumento o aquella pieza. Y ahí es cuando se convierten en estilos para audiófilos. Recordemos lo irreverentes que fueron The Beatles. Por ahí hay declaraciones de Ringo Starr diciendo que le daba igual cómo sonara su batería, por no hablar de algunas bandas de rock o Punk que tocaban mal a posta. ¿Alguien ha escuchado tamaña barbaridad en un buen música de clásica o jazz? Por lo general estos músicos persiguen el virtuosismo.

Creo que los que sepan tocar un instrumento me entenderán: en mi opinión, todo lo elevado que se pueda decir de la clásica se puede decir del jazz (con sus matices). Los dos estilos requieren de mucha práctica y mucha precisión. Se que habrá gente que se molestará, pero imitar con cierta soltura algo de The Beatles o de Nirvana es algo relativamente fácil. Intentar hacer lo mismo con Vivaldi o Duke Ellington requiere saber mucha música. Evidentemente mis afirmaciones hay que tomarlas con pinzas. En pop hubo un tal Michael Jackson que lo hizo sublimemente bien. En rock estuvieron Pink Floyd o un tal Jimi Hendrix que perfeccionaron el estilo. Pero insisto, desde los instrumentos que toco me resulta más fácil imitar a Michael Jackson que a cualquier jazzman.

En fin, en mi opinión, lo que valoran los audiófilos es cierta complejidad, esa sensación de música exclusiva que solo la sabe tocar ese tío. Y como ese música toca tan bien el saxo se compra un equipazo para que el saxo suene como nunca, denostando así las guitarras y voces pedorras de los Joaquín Sabina y cía que suenan igual en cualquier equipillo.

El mundo audiófilo tiene un componente psicológico muy fuerte donde básicamente se busca exclusividad. Y aquí entran en juego la historia del estilo (a mucha gente le gusta saber que tal composición era muy querida por tal personaje histórico), la complejidad, el virtuosismo y hasta el dinero que se gaste en el equipo.

[FRR]

De todas formas creo que todo esto está cambiando bastante rápido. Quizá en décadas anteriores el que podía permitirse ser audiófilo era el que tenía un bolsillo exquisito y presumía de un oído sensible, y claro, sus gustos musicales tenían que estar a la altura. Sin contar que la audiofilia empezaba a una edad madura, cuando los gustos musicales evolucionan hacia la música llamada "seria". ¿Qué caballero audiófilo, conocido por su sensibilidad y buen gusto, iba a reconocer que se había comprado un equipazo para escuchar hip hop?

Ahora que la cosa se ha democratizado, somos muchos los que podemos disfrutar de la hifi sin necesidad de ser ricos ni tener que aparentar nada, ni buen gusto ni mal gusto ni tonterías por el estilo. Me gusta que en los foros haya un sección de Pop-Rock junto a las de Clásica y Jazz, y a mí me está costando más sacarle el sonido apropiado a Radiohead que a Miles Davis. Es más, últimamente uso a Mahler y Radiohead como discos de prueba porque creo que son muy reveladores.

[Jose_1965]

Para valorar la capacidad dinámica de un equipo, sobre todo en los contrastes, la música sinfónica orquestal tiene mucho más rango y más información.

Incuestionable.

Igual de incuestionable que para valorar otra serie de factores es un estilo poco apropiado y se aprecia mejor con otros menos numerosos.

Lo cierto es que en las tiendas de audio "fetén" casi nunca tienen clásica orquestal puesta, lo suyo son "cositas" tipo Diana Krall, o Kind of Blue, que desde el punto de vista estrictamente sonoro no son particularmente complejas y ya digo, hay que esmerarse para que suene mal. Y aún así lo logran jajajajaja

Claro, pero es que tiene fácil explicación porque ellos son muy listos y saben que para meter a 100 músicos entre dos metros de separación de cajas y poder discriminar muchas cosas es como jugar a la lotería y esperar que toque.

Mucho mejor para ellos demostrar al cliente las bondades de un sistema con una sala y grabación a la altura que permita al potencial comprador comprobar ciertos detalles que le animarán a la adquisición. "Lucimiento" es una palabra que lo define muy bien.

Le pones algo de clásica orquestal para comprobar los cambios de ritmo y eso... y antes de que se dé cuenta de que la escena está enlatada y se forma un batiburrillo que no hay quien los desenrede ya está sonando la Krall ( o cualquier otra de las tontitas con voz aterciopelada ) otra vez jajajja

Saludos   

[Torpedo]

O sea, que me das la razón. El jazz es más fácil y más resultón que la clásica u otros estilos (que el rock aunque musicalmente pueda opinarse sobre su calidad, y es otro debate, su componente acústico tiene "su aquél") y es más fácil hacerlo sonar bien. Si alguien quiere fardar de equipo, o al menos no hacer el ridículo, pone un poquito de jazz y queda como dios.

Un equipo para hacer razonablemente creíble la música clásica tiene que ser capaz de hacer muchas cosas bien. Muchas, no solamente un poquito de dinámica y un poco la tímbrica y la espacialidad como el jazz.

Con esto no estoy entrando a cuestionar el valor musical del jazz u otro estilo, me limito a plantear una hipótesis de porqué el jazz es un estilo tan "audiófilo". Básicamente porque suena bien en casi todo y muy bien a poco que el equipo es decente. Lo que no hace nadie es escuchar música que en su equpo suene al pedo Bueno, algún masoquista u orejas de madera puede que también.
Algo de pijerío también hay, como no. Farda mucho poner un disco de una mocita que no conocen nada más que su mamá y cuatro más, con voz angelical y música sencillita que en el equipo de uno suena de lo más convincente.

[villegas63]

O sea, que me das la razón. El jazz es más fácil y más resultón que la clásica u otros estilos (que el rock aunque musicalmente pueda opinarse sobre su calidad, y es otro debate, su componente acústico tiene "su aquél") y es más fácil hacerlo sonar bien. Si alguien quiere fardar de equipo, o al menos no hacer el ridículo, pone un poquito de jazz y queda como dios.

Un equipo para hacer razonablemente creíble la música clásica tiene que ser capaz de hacer muchas cosas bien. Muchas, no solamente un poquito de dinámica y un poco la tímbrica y la espacialidad como el jazz.

Con esto no estoy entrando a cuestionar el valor musical del jazz u otro estilo, me limito a plantear una hipótesis de porqué el jazz es un estilo tan "audiófilo". Básicamente porque suena bien en casi todo y muy bien a poco que el equipo es decente. Lo que no hace nadie es escuchar música que en su equpo suene al pedo Bueno, algún masoquista u orejas de madera puede que también.
Algo de pijerío también hay, como no. Farda mucho poner un disco de una mocita que no conocen nada más que su mamá y cuatro más, con voz angelical y música sencillita que en el equipo de uno suena de lo más convincente.

Totalmente de acuerdo. Pero...

Sin entrar en los argumentos (válidos y muy variados) que habéis aportado, solo contaros que llevo casi un año incorporando poco a poco discos de jazz a mi colección (hasta ahora de grandes grupos de rock de los 80 y 90 y solistas con voces únicas como Clapton, Chapman...) y estoy descubriendo matices en las voces y en los instrumentos nuevos para mis oídos. Y también para mi sosiego personal. Es cosa de verme cómo llego algunos días de la oficina, para comerme al primero que me salude, y este tipo de música consigue el efecto relajante de una clase de yoga. La verdad es que estoy aprendiendo y me encanta. Y sabéis una cosa? Prefiero no indagar en los motivos, sino disfrutar de cada momento.

Un abrazo para todos

Manuel.