Formatos de audio digital

[moran]

Los términos 'objetivo' y 'escucha' no pueden ser usados como semejantes. No importa si la escucha es ciega, tuerta, o medio pensionista: es subjetiva y solo válida para quien la hace, para nadie más.

Si, claro...si de lo que se trata es de las sensaciones que nos causa la interpretación de lo percibido.
Es decir, tu y yo podemos estar escuchado lo mismo y a tí te puede provocar unas sensaciones que no tienen porque coincidir con las mias, dependiendo de multitud de factores que ahora no vienen al caso...pero no estamos hablando del componente subjetivo que tiene cada escucha y que además nadie discute...lo estamos haciendo del componente objetivo de la misma, que no es otra que la discriminación de lo que provoca eso, de lo que estamos percibiendo..del estímulo, Raul.

De todo lo que es interpretable, todo lo percibible se dimanan una serie de sensaciones. Dependiendo del grado de placer de esas sensaciones  podemos llegar a emocionarnos, entristecernos etc, pero SON ESAS SENSACIONES lo que es subjetivo. La muestra y el estímulo son el mismo para equellos que lo detectan.

El simple hecho de que hayan unas sensaciones lleva implícito el que haya algo que las provoca y eso es irrefutable. No vienen por arte de magia..

Tu reflexión es válida para aquellos casos donde la escucha de lo mismo provoca diferentes sensaciones a quienes la disfrutan o padecen (dependiendo del grado de placer dimanante ya citado) pero si profundizamos algo más se llega sin remisión a tener que discriminar la identidad del estímulo que provoca esta situación, que no varía.

Mira, un ejemplo ilustrativo:

Imagina que estás escuchando (percibiendo) cualquer canción (estímulo) y las sensaciones que te causa esa escucha (interpretación de la percepción) hacen que te emociones ( alto grado de satisfacción) ;al día siguiente vuelves a repetir la operación exactamente igual, pero no logras tal grado de efusividad que el día anterior. No hace falta que tengamos que llegar a la conclusión de preguntarnos porque el resultado de tu escucha arroja dos tipos de reacción (interpretación y posteriores sensaciones dimanantes)diferentes siendo que el estímulo es el mismo en ambas situaciones.

Tú insides en la subjetividad de ambas escuchas, algo que nadie discute y yo insido en que sea cual sea la reacción que ello nos provoca el estímulo es el mismo en ambas situaciones. Irrefutable y objetivo...

¡¡Jo.. lo del whiski otra vez!! ¿Por qué preferimos una manera concreta que nos provoca diferentes sensaciones ( subjetivo) siendo que el liquido es el mismo en cualquiera de las maneras ( objetivo)

Para que exista un componente subjetivo SIEMPRE  debe haber un componente objetivo que lo provoque. Siempre....

Un saludo     

[moran]

Los términos 'objetivo' y 'escucha' no pueden ser usados como semejantes. No importa si la escucha es ciega, tuerta, o medio pensionista: es subjetiva y solo válida para quien la hace, para nadie más.

Mas claro aún:

Aquí no se está tratando lo que nos causa una escucha. Se está pidiendo que se valore por medio de unos hechos objetivos como sin duda son la presunta diferencia de calidad en la reproducción entre los formatos, que esas sensaciones se correspondan con la realidad el estímulo en sí.

Un saludo

[azelais]

Los términos 'objetivo' y 'escucha' no pueden ser usados como semejantes. No importa si la escucha es ciega, tuerta, o medio pensionista: es subjetiva y solo válida para quien la hace, para nadie más.

Mas claro aún:

Aquí no se está tratando lo que nos causa una escucha. Se está pidiendo que se valore por medio de unos hechos objetivos como sin duda son la presunta diferencia de calidad en la reproducción entre los formatos, que esas sensaciones se correspondan con la realidad el estímulo en sí.

Un saludo

Moran. Creo que estás insitiendo en defender una postura que a ti te puede parecer muy acertada y coherente y al resto no. Sí tu consideras, digo consideras, que mabos "estímulos" son iguales; perfecto, nadie te lo va a discutir; pero por favor; no intentes convencernos.
Que cada uno se quede con lo que elija libremente.

Y otro por favor; deja de hablar de "objetividades". Porque, ahora no tengo tiempo de explicártelo, hay muy pocas objetividades  en esta realidad; te guste o no. Asi y todo respto que tu creas que hay muchas.

Un saludo

[moran]

Que cada uno se quede con lo que elija libremente.

Asi sea...

Un saludo

[moran]

Dios también está en los pequeños detalles, moran.
Especialmente en los espectrogramas de CDs y FLACs.

No le hagamos trabajar más al pobre. Bastante trabajo tiene ya visitando los equipos de música de un montón , como para además hacer que se ponga de detector e formatos

Es extraño que puedas verlo en tu sillón y no escucharlo a través de tu equipo.

Es que no le hace falta meterse dentro para que yo diferencie lo que escucho

Un saludo

[Vedder]

que poco mola cuando este tipo de debates desencadena en piques o lo que sea, que no pasa na señores!

Mi opinión (que para eso está el foro), es que joder, torpedo tiene mas razón que un santo en este tema. Está demostrado según se ve que un mp3 y un flac disponen de distinta cantidad de información o como lo querais llamar; ya dependiendo de muchos factores (equipo, orejas, etc), algunos detectarán estas diferencias y otros no, pero joder, no podemos decir que como yo no lo detecto nadie lo hace, porque eso si que es dar por hecho cosas que no sabemos.

Yo ni he hecho la prueba, ni interés que tengo, y probablemente con mi equipo y mis orejas quizás no me diera cuenta, pero no digo que nadie sea capaz; es más, estoy convencido de que es así.

Bueno, saludetes!

[Kowalski74]

Torpedo, ¿ves cómo sí hay bandos?. Para mi es igual de radical moran en sus "exigencias" de pruebas de audiciones como Raul_77 en sus teorías fatalistas .

A ver, Raul_77, cualquiera con un mínimo conocimiento de cómo funciona un ordenador sabe más que de sobra que los ceros y unos, en sí, no existen. Lo que existen son tensiones y corrientes para representar en el mundo físico la información correspondiente a esos ceros y unos. No nos descubres nada nuevo aunque a tí te parezca una revelación, en serio.

Cualquiera con dos dedos de frente sabe también que el mundo físico es imperfecto y se producen fluctuaciones e interferencias en las tensiones y corrientes.

Como los señores que inventaron esto de la informática y los ordenadores tenían más de dos dedos de frente y muchos más que tú y que yo en varios órdenes de magnitud, sabían perfectamente todo eso. Los datos tienen que ser fiables y persistentes. Esa es una premisa básica para que todo funcione en informática, si no es así todo se va al garete. Y esos señores lo sabían, porque no eran tontos.

Como todo eso se sabía, y como el sistema binario se basa en diferencias únicamente entre dos valores, a diferencia del sistema decimal (10) o hexadecimal (16), se permite un margen de error muy elevado a las tensiones. Así, por ejemplo, aunque en teoría un 0 sean 0v y un 1 sean 5v, en la práctica se interpreta un 0 para un rango [0v-1v] y un 1 para el rango [3v-5v] aproximadamente. Así, sólo para valores entre 1v y 3v se produciría un error. Un margen de error muuuuuuuuuuy amplio.

Donde sí influyen notablemente esas fluctuaciones de tensión es en los sistemas analógicos, no digitales. Porque mientras en la parte digital es suficiente con diferenciar sólo entre dos valores con unos amplios márgenes de error, en los sistemas analógicos la señal tiene que ser la que debería ser, exactamente. Así, donde sí influyen todas esas imperfecciones en las tensiones y corrientes es en la conversión de digital a analógico, aunque los datos digitales sean perfectos.

Pero por favor, no quieras hacer comulgar a nadie con que:

todos los formatos y cambios entre ellos producen diferencias perceptibles, no porque se prefiera así, sino porque tiene que ser así, si esas diferencias no se produjeran habría que entrar en pánico, ya que algo malo, muy malo, estaría ocurriendo con el Universo, y ahora no hablo de escuchas sino de Leyes Físicas.

porque eso no hay por dónde cogerlo. Eso suena más a creencias filosóficas mezcladas con hechos científicos mal entendidos y aplicados (que convencerán a quien quiera dejarse convencer y desconozca el asunto).

Si fuese así ("todos los formatos y cambios entre ellos producen diferencias perceptibles"), sólo respondeme a una pregunta: ¿qué haces usando un ordenador?. Es decir, ¿por qué funciona?, ¿por qué los mensajes de este foro no cambian "solos"?

Los errores se producen, claro. De vez en cuando, muuuuuuuuuy de vez en cuando, hay errores fatales irrecuperables. Pero de ahí a pensar que siempre se producen en cada operación que hagamos hay un salto argumentativo y extrapolación tan grande como de aquí a Júpiter. ¿Tienes idea de la magnitud del valor 10^14, como te ha comentado Torpedo?

Es que si fuese como dices entonces no funcionaría nada que dependiese de la informática. O sea, nada . Estaríamos como los Amish, como quien dice.

Un saludo.

[picodeloro]

Bueno, yo también soy de la opinión de Torpedo y creo que moran no está en condiciones de venir con exigencias a este foro, si alguien tiene que demostrar algo aquí es él, y diría que lo vaya haciendo pronto para demostrarnos que estamos equivocados (no se como lo va a conseguir) , pues lo único que está haciendo en estos momentos es mosquear el resto de los aquí presentes que estábamos tan tranquilos con nuestras cosas.

moran, seguro que hay otros foros con usuarios que comparten tu "verdad" y te encontrarás la mar de feliz en ellos, por si no te has dado cuenta lo único que estás consiguiendo es que nos llevemos una mala impresión de tí y como era eso de "más vale una retirada a tiempo..."

-- o --
Rodrigo

[FRR]

A todo esto, habría que recordar la norma 3.6 del foro. Estas discusiones suelen acabar siempre en el mismo sitio y suelen generar mal rollo. Nadie va a convencer a nadie, a no ser que alguien se ofrezca para un transplante de orejas. 

[hitoridekimasu]

Y no miramos a nadie.

[Raul_77]

Definitvamente, y ocurra lo que ocurra, esta será mi última intervención en este hilo.

Los ratios de error son mucho, pero mucho mayores, ya que hay que tener en cuenta todo el sistema al completo, y los Software+Hardware sumados.

Hasta ahora se ha demostrado siempre lo contrario, no saber que los ceros y los unos no existen y por eso tengo que insistir de vez en cuando en ello. El hecho es que se utilizan una y otra vez como argumento, y en el mundo real no se puede hacer. Es muy fácil, si no se vuelve a utilizar un argumento inexistente como el de los ceros y unos, sobre todo pretendiendo que no solo es válido sino que además es 'la verdad', entonces no será necesario volver a repetir que los ceros y los unos no existen.

Los errores ya se ha dicho que resultan tanto más patentes cuanto más se incrementa la resolución. Tiene mucha menos resolución un archivo de texto que una de esas imágenes de gran tamaño de las que se ha hablado. Y el Audio todavía mucho más.

Hay que aclarar antes que implica eso de Audio. Primero, el sonido es analógico, y en el caso de la 'Alta Fidelidad', que el sistema (idealmente) reproduzca toda la información contenida en la realidad. La cantidad de información que produce en cada instante algo como por ejemplo una Sinfónica con 120 profesores, suponiendo un mínimo de 32 armónicos por instrumento produciendo figuras de interferencia al mismo tiempo es enorme.

Ahora supongamos que la estamos grabado en la típica cinta master de 2" a metro y medio por segundo, y que la sinfonía dura una hora. Cálculese la cantidad de caracteres de texto que podrían ser almacenados en esa cantidad de cinta.

El nivel de resolución y la baja tasa de errores de los sistemas analógicos es prodigoso, muy por encima del nivel de los actuales sistemas digitales y, siguiendo con el sentido común con el que se pretendió iniciar el hilo, en el futuro desde luego que aparecerán sistemas digitales mucho mejores que los actuales, o lo que es lo mismo, que los actuales son todo menos perfectos.

Y sobre lo de que la alimentación importa en Analógico pero mucho menos en Digital, craso error, podría decirse que es justo todo lo contrario, y ojear cualquier catálogo de sonido es más que suficiente para verlo.

Cualquier fabricante destaca que sus CD's tienen más alimentaciones (que antes, que los demás) y a medida que se sube de calidad en el catálogo siempre se insiste en ello: el modelo más bajo de nuestra gama tiene cinco alimentaciones, el intermedio ocho, y nuestro modelo superior catorce, por ejemplo.

La alimentación en Digital es determinante, absolutamente determinante para la calidad, algo que sabe cualquier Ingeniero que se dedique al diseño de sistemas de reproducción de Audio Digitales. Busquense por ejemplo las entrevistas que se le han hecho al diseñador del Audiolab 8200 CD.

Las tolerancias en la alimentación con las que, por ejemplo, puede trabajar perfectamente un amplificador de válvulas son impensables para un sistema Digital.

Saludos, Raúl.

[FRR]

Ahora que veo tu avatar, Hitori, ¿ese de la foto no se estará arrancando la oreja para donársela a alguien? A mí me irían bien unas nuevas   

[Vedder]

joder macho, no hableis ahora del audiolab ese que vaya si le tengo ganas 

[FRR]

Por favor, no empujen, que yo iba el primero. ¿A que es precioso? 

[Vedder]

si que es verdad que ibas antes  , eso si, pongame el segundo en la cola. Si que es precioso....y además nos debe valer para probar entre flacs, mp3, cd...