Tomar nota.

[Homer]

Plan para ahorrar petroleo:

- Bajar el límite de velocidad en autovías y autopistas : con lo que un coche en vez de tragar 6 litros pasará a tragar 5.9, o 6.1. Además, subirán los gastos (o bajará la eficiencia) de aquellas empresas que dependan de la carretera para hacer negocio.
- Bajar un 5% el precio de los trenes de cercanías: que como todo el mundo sabe, es el transporte alternativo a cuando te mueves por autovía/autopista  ; por norma general, el que vaya a Madrid desde Cádiz coge un cercanías.
- Aumentar el porcentaje de biocombustibles : que como es tan baratito pues hará que suba el precio del diesel; y como es otra mierda subvencionada pues hará que nos cueste la pasta a todos los españolitos vía impuestos, otra vez.

Mierda de plan: tres normas; bueno, mejor dicho una norma con dos excusillas para callar bocas.

No buscad otro motivo:



El gasto de combustible en España está:

- Ciudades.
- Transporte por carretera: en este país tenemos la sana costumbre de mover casi el 100% de la carga en vehículos con velocidad limitada a 90 y con un consumo de 40-50L/100km, y peso limitado a unos 25.000-27.000kg.

Éstos quieren freirnos a multas.

Al loro, que se me ocurre la siguiente ocurrencia (llamadme adivino): ya que parece ser que se están dando cuenta de que los coches diesel, además de CO₂ por el escape sueltan alguna que otra cosilla  , ya mismo nos suben los impuestos en relación a cv, cilindrada, consumo medio, etc.; así, si tienes un gasolinilla con pocos jamelgos, que anda poco, pero consume unos 5.5-6 de media... violación; un diesel con 4.5L de media... violación porque te pasas de, pongamos 1.700cc, o de 80cv; y así hasta el infinito. Y claro, nos subirán los impuestos por nuestro bien, para la salud de nuestros pulmones.

El hoyo es hada vez más profundo; no salimos en 15 años.

[Torpedo]

Tampoco la ha inventado él. Eso tiene ya décadas. Y no creo que tenga razón. En este país no somos tontos en general, lo que somos es muy torpes escogiendo gobernantes democráticamente. O igual es que no tenemos mucho donde escoger

[JAD]

Tampoco la ha inventado él. Eso tiene ya décadas. Y no creo que tenga razón. En este país no somos tontos en general, lo que somos es muy torpes escogiendo gobernantes democráticamente. O igual es que no tenemos mucho donde escoger

Democráticamente? Es que existe la democracia en este país? Desde cuándo? Yo no veo nada de que el pueblo pueda intervenir en las decisiones políticas importantes a votación, ni a los representantes del gobierno, sólo al presidente.

Lo único que ha hecho el actual presidente desde el inicio ha sido poner al frente en su mayoría a gente sin cualificar o que nada tiene que ver con su puesto en el ministerio, y que tienen menos estudios que muchos de los que habemos aquí.

Rubalcaba es el más listo, experimentado e inteligente de ellos, pero puede que a la misma vez sea el mayor canalla de la historia de la democracia. Véase a algunos chanchullos en la etapa de González, sospechas de estar detrás sobre sucesos inexplicables y oscuros del 11M, que si el actual escándalo del Faisán. Habrá que darle la presunción de inocencia al menos. Pero creo que si ha hecho de las suyas se habrá cubierto bien las espaldas con sus influencias y "designando a dedo" los puestos. 

Sin entrar en trifulcas políticas, es típico de los gobiernos de izquierdas acometer siempre medidas CORRECTIVAS (léase prohibiciones) antes que las PREVENTIVAS (léase formación y/o planes energéticos de futuro). Dicho ésto, todo lo que venga de nuestros actuales gobernantes no me extraña nada, incluso si llegasen a limitar (aún) más nuestras libertades prohibiendo el uso del coche......país (Forges dixit)

Yo sólo sé que ya hay que estar loco para defender el actual gobierno que hemos arrastrado, se sea del color ideológico que se sea. La gracia del asunto es que la gente parece que no se ha dado cuenta todavía que un partido que se describe como "socialista" sea siempre al final la destrucción y debilitamiento de la "política social" y servicios que tanto alaban. Economía sana y menos paro = Mejor sostenibilidad de la política social. ¿Es irónico no?

Y si uno se refiere también a lo de la prohibición del tabaco, era algo lógico que tiene que ser así sí sí. Las prohibiciones sobre el tabaco comenzaron (que yo sepa) con el PP y se han ido haciendo hasta la actualidad. Lo de la actual prohibición ha sido también por supuesto con el apoyo de la oposición, osea que esto es algo independiente de un color u otro. Lo que pasa es que hemos ido retrasados con respecto a Europa y hemos hecho la gilipollez de hacer gastarse mucho dinero a los hosteleros para separar la zona fumadora de la no fumadora y ahora vienen con lo que tenía que haber sido desde el principio.

Aunque no lo parezca, lo del tabaco es un escándalo, y precisamente no influye tanto mediáticamente. Los medios y las noticias se escandalizan de la mortalidad del trafico al año. Pero no dicen ni pío de que la mortalidad por tabaco mata alrededor de 10 VECES MÁS. Esto es, que mueren al año aprox. 50.000 personas y que la mortalidad de gente que traga el humo sin haber probado un puñetero cigarro es superior al de los accidentes de trafico anuales. (Esto se basa sobre la aproximación de 3000-4000 muertes de trafico y sobre 4000 y pico muertes de fumadores pasivos). Sin duda, una de las causas más principales de muerte en la sociedad.

Hay que tener en cuenta que el humo es de 3 a 4 veces más dañino que lo que ingiere el fumador por la parte del filtro del cigarro. Si nos informasemos de las tropecientos componentes y los efectos del tabaco a más de uno le daría que pensar. Si hasta la forma visual del humo del tabaco ha sido manipulada. Hacen que sea más desapercibido y se vea menos del que realmente es. Pero de qué estamos hablando, con el dineral que tienen las tabacaleras pues eso, han ido desarrollando la química del tabaco de la forma más puntera y avanzada para su beneficio. Por ejemplo, si no le pusieran ciertos aditivos, un fumador habituado al coger y fumar ese cigarrillo al darle una calada inmediatamente lo tiraría al suelo del asco que le produciría. Cosas así. Y sobretodo, sabemos que contiene muchos efectos perjudiciales que afecta al organismo, pero hay una buena lista de ellos que a más de uno le sorprendería y que nunca se le pasaría por la cabeza.

Otra de la gracia de esto es que la sanidad se gasta el doble en los afectados derivados del tabaco de lo que se ingresa con los impuestos de ello, el tabaco. ¿ehh?

Podemos hablar del alcohol, no es tan dañino pero se ha demostrado que es peor de lo que nos imaginábamos, hablaron de ello como la actual droga legal más consumida. Pero bueno, es sólo una apreciación. Yo no me preocupo, yo no fumo y lo que bebo suele ser para saborear a lo "gourmet", muy poca cantidad y en muy contadas ocasiones, y el 90% de las ocasiones es sólo cerveza, osea que... no soy muy fan que digamos (es una ventaja).

Asíncrono, la idea que quería transmitir Jad, aunque no muy afortunadamente narrada, es la de que la velocidad no es el factor determinante de los accidentes, sino el grado de concentración y atención del que conduce. Por descontado que no me refiero a ir a velocidades de infarto, pero por ir a 150 Km/h hoy en día en la mayoría de autopistas y autovías de nuestro país no creo que se está asumiendo un "alto riesgo" de accidente.
Insisto, yo tengo que desplazarme a menudo por mi trabajo y mi peor enemigo es el sueño en el viaje de regreso de una jornada larga. Y por experiencia propia he notado que ir a 120 km/h en las carreteras antes citadas es casi tan eficaz como un masaje en la espalda para dormirse.

Saludos.

No muy afortunadamente narrada la verdad, muy forzada diría . Es lo que tiene la desesperación y el suplicio si uso el teclado del iPod touch  . Y bueno, eso más o menos es justo es que lo que quería decir.

Asincrono. Esos jóvenes que dices que "controlan" y se estampan es lo que digo: que no saben conducir, se confían demasiado, o se pasan con los cubatas, una de dos. Deben saber que la velocidad hay que aplicarla cuando se debe y con certeza de seguridad y dependiendo de la vía y las circunstancias. Además de que deben saber que el coche no reacciona igual siempre: estado del asfalto, temperatura del asfalto y neumáticos, desgaste, etc.

Es lo que tiene cuando se pasan de listos y no se mentalizan a tener un margen de seguridad sobre el posible límite de la estabilidad del coche.

Ya te digo, es educación en la conducción, no es nada más. Es difícil no ver diariamente algo mal hecho por un conductor cuando coges el coche.
La de veces que he tenido que pitar a coches porque se meten en mi carril de dentro de una glorieta porque les gusta hacer lo que se conoce como "trayectoria ideal" en glorietas de dos carriles (usan la de la derecha y utilizan la de dentro para hacer la curva menos pronunciada). Osea, yo voy algo por detrás de ellos en el carril más interior de la glorieta, entonces como son tan inútiles que no miran por el retrovisor,  no me ven que yo voy por el interior y se me cruzan dentro de mi carril, porque además suele ser que voy más rápido que ellos. Además, parece que se creen que la ley de las glorietas es que el que va por delante tiene preferencia para desviarse a una salida y los otros deben ceder, cuando no es así, es el del carril derecho o más externo el que tiene la preferencia, tanto de seguir haciendo la curva de la glorieta como si desea utilizar la salida, y los demás ceder, sea que esté éste un poco más retrasado o adelantado respecto a otro vehículo.

A la gente le cuesta muchísimo ser ágil a la hora de todo, velocidad, reacción, mirar retrovisores,.. Siempre tengo que estar más pendiente de ellos sobretodo cuando voy siempre en un nivel de velocidad superior a ellos, porque raramente hacen las cosas a tiempo y bien, por lo que se agrava más la situación cuando voy más ligero que ellos, osea, casi siempre.

Y que decir de la gente que no parece enterarse que en autovías deben usar la derecha y la izquierda sólo para adelantar. Van a lo mejor a 110 km/h y se quedan en el carril de la izquierda por placer, y llego yo por la izquierda y puedes tomarte dos cafés hasta que el tío se entera de que estoy por detrás a una velocidad superior y quiero adelantarle, y entonces, sólo entonces, si es que lo hace, se desvía al carril derecho, aunque desesperadamente de forma muyyy lenta. Ultimamente en este aspecto estoy empezando a hartarme y ya paso y adelanto por la derecha en vez de esperarles. Pues nada, a hacer zig zag.
Y no os creáis que soy un loco ni mucho menos, suelo ir siempre a 130km/h (autovías de 120km/h) y en escasas ocasiones y períodos cortos llego a los 140 Km/h, osea que nada fuera de lo normal. Y precisamente soy alguien que nunca creo ningún problema en la circulación, todo lo contrario. Mi experiencia ha sido que siempre que he visto que los que se despistan y la lían son gente que va a una velocidad normal y moderada. Casi siempre que he visto a gente con velocidad superior o pareja a mí hacen las cosas bien. En general.

Como dice disgus, es ridículo lo de estar más pendiente en el velocímetro que en la carretera ya que es imposible mantener siempre la velocidad sin pasarse. A nada más que te despistes ya te puedes pasar 5 km/h y te la juegas con los odiosos radares. Algo mejor es como los japos que tienen los radares por distancia recorrida en un período de tiempo. Además, lo que tienen que hacer si de verdad quieren reducir la mortalidad, es cárcel para quien bebe cuando conduce, algo infinitamente más importante que lo del limite de velocidad.

Pero bueno, el tema no es éste, sino sobre lo del ahorro y sobre la tontería que supone como lo describen bien Homer y Rantamplan.

Un abrizo.

[Dimante]

Joder, Jad, se te ve con ganas de desahogarte....

[JAD]

Se me ha notado mucho, no?  jajaja.

Sí, la verdad es que tengo que confesar que lo del límite de 110 km/h ha despertado mi ira. 

Y lo del 0-0 del Real Madrid este sábado era ya lo que me faltaba .

[picodeloro]

Por cierto, ya han confirmado que las pegatinas no son removibles, por lo que si llegado el momento se vuelve a los 120Kms/h, o a la velocidad que sea, habrá que poner otras pegatinas o cambiar las señales 

-- o --
Rodrigo

[JAD]

Por cierto, ya han confirmado que las pegatinas no son removibles, por lo que si llegado el momento se vuelve a los 120Kms/h, o a la velocidad que sea, habrá que poner otras pegatinas o cambiar las señales 

-- o --
Rodrigo

 

Si te digo la verdad, no me sorprende nada de nada. Es imposible que algo así ya sorprenda después de los records que llevan cosechando en estas 2 legislaturas. Sólo es uno más. Uno después de flipar con cosas como lo de la subvención para una asociación de gays y lesbianas en Zimbabwe ya todo parece más "light". Espero que los que vengan después lo hagan mejor porque si no.... 

Se supondría que el límite de los radares bajará de 130 km/h a 120km/h. Pero he leído por ahí de reojo que no van a modificar los radares, osea que se puede ir a 120, o hasta 130, pero si te pasas y te caza, se cuenta desde 110 por lo que la jugosa recaudación es superior  .

Un abrizo

[Asturianuco]

Aquí un articulo donde dan unos cuantos numeros con los cuales se deduce que es una pollez este nuevo limite

http://www.malaprensa.com/2011/02/breve-nota-sobre-los-110-kmh.html

Añadir que al final lo de recaudar con los radares tampoco veo que ese sea el motivo, ya que entre lo que dejan de ganar por impuestos, mas las pegatinas, mas el cambio de los radares no se yo hasta que punto compensa.

Creo que es una cagada y punto. Una ley mal pensada, aconsejada etc

[Homer]

Se deja de ganar en impuestos si comparas dos coches, uno a 110, otro a 120, en recta (la misma para los dos), ambos con el mismo conductor (mismo tipo de conducción), etc., etc., etc.

Dos casos:

- Suponiendo que queramos comparar dos viajes Madrid-Málaga con el mismo coche y el mismo tipo de conducción, la diferencia (y dando por hecho que seas capaz de bajar 1 litro de media en los trayectos de 110; todo un logro), puede que seas capaz de ahorrarte dos o tres pavos; el resto del camino no es "carreteradelamancha".
- Y si ahora pretendes comparar lo que haces en el trayecto Algeciras-Málaga, el ahorro se va a la mierda; éso sí, 10 minutos más tarde, y si no me ando con ojo un recuerdo del camino (polaroid).

La recaudación no bajará un ápice; por lo menos en lo concerniente al consumo.

Lo que pretendían conseguir ya está conseguido: que el debate derivase en "medidas para bajar el consumo" y no en "no tengo un chavo, y quiero pasta ya". Todos los debates habidos y por haber se centran en que si es buena/mala en miras a ahorrar combustible, que si patatín, que si patatán... recaudar, chacho; las máquinas fotográficas se van a hinchar a sacar fotos.

Y lo de las farolas ¿por nuestro bien también? De aquí a poco ya nos podremos contar; con la excusa del petroleo tratan de recortar gastos, ni más ni menos, porque NO HAY UN DURO.