Sobre la calidad

[rocoa]

Apropósito de la calidad:

http://www.macworld.co.uk/news/index.cfm?newsid=25288

http://www.nytimes.com/2010/05/10/business/media/10audio.html?_r=2

Saludos

[Raul_77]

Algo de esto te puede contar Raúl.

Pues por alusiones supongo que tengo que intervenir en el hilo.

No, Raúl está de acuerdo con Howard: el CD original suena mejor (bastante mejor) que el FLAC o como cualquier otro tipo de archivo mal llamado 'lossless'.

No sé de donde ha salido ese término, lo considero simplemente marketing, en vez de decir que son archivos con menos pérdidas, a algún 'genio' se le debió ocurrir que afirmar que el producto es perfecto (sin pérdidas: lossless) vende más que decir que es 'bastante bueno'. Personalmente lo tengo incluido en la misma categoría que ese gran logro del 'crecimiento negativo', término con el que pretenden convencer a la gente que si, por ejemplo, te rebajan el sueldo en 100€, te lo han subido. Quien se lo crea es su problema.

La impresión que me producen estos temas es que hay toda una serie de profesionales que se han acostumbrado a trabajar en el mundo virtual y lo han asimilado con el mundo real.

Me explico (o al menos lo intentaré), lo que funciona no es el Software, es el Hardware: solo el Hardware, y la Termodinámica más elemental no permite diseñar sistemas sin pérdidas. Lo que se está planteando es, ni más ni menos, que una variante del 'Movimiento Perpetuo', algo que, repito, la Termodinámica Básica deja bien claro que es imposible.

Sí así fuera habríamos resuelto el problema energético, no habría ningún tipo de pérdida en el transporte o el uso de la energía. Los Ingenieros habrían conseguido su ideal de motores Adiabáticos, sin ninguna pérdida por calor, y lo mismo todo el resto: no harían falta disipadores en los ordenadores, en los amplificadores, etc, etc, etc. El cambio climático resuelto de un plumazo.

Repito que lo que funciona en el mundo real es únicamente el Hardware, cualquier proceso implica Transferencia de Energía y por lo tanto pérdidas; nadie puede pretender terminar con más de lo que tenía al principio, no en este Universo, ya lo dicen los Físicos: no hay comidas gratis.

Un Universo en el que no hubiera ninguna Transferencia de Energía sería un Universo totalmente congelado (eso suponiendo que pudiera existir un Universo así) en el que nunca ocurriría nada y en el que nada sería posible, incluida ninguna copia.

Si además tenemos en cuenta que alguno de los algoritmos que se utilizan han sido declarados obsoletos y se está investigando en otros nuevos, ya que: 'al ser de tipo Criptográfico dan problemas, como todo ese tipo de algoritmos', entonces ya tenemos el cuadro completo: ni existe Hardware sin defectos (pérdidas) ni tampoco Software (bugs), por lo que la Termodinámica y la Entropía continúan imponiendo su Ley.

Quizá el problema pueda venir de que algunas de las Ecuaciones que se utilizan contienen Infinitos, y haya quien las interprete como que se pueden generar procesos sin pérdidas, pero por muy elegantemente Matemáticas que resulten no se pueden trasladar Ecuaciones con Infinitos directamente al mundo real. Como dijo un Físico: 'usamos el término Infinito por afinidad con la Herramienta Matemática, pero no existe nada Infinito en el Universo' ...y lo que hace todo el trabajo es el Hardware, sometido a las Leyes Físicas.

De hecho, más lógicamente, esos Infinitos implicarían que es necesario un Infinito Número de Muestras para restaurar totalmente la señal. Justo lo que hacen los Sistemas Analógicos, que tienden mucho más a Infinito que los, mucho más claramente limitados, Digitales.

Por eso, como ya he dicho otras veces, es preferible comprar el CD original y después ripearlo las veces que queramos y en el formato que queramos; que aún encima muchas veces sale más barato que comprar una versión de menor calidad en descarga.

Saludos, Raúl

[Dimante]

Tíos, habéis conseguido que descubra algo: no soy audiófilo, sino melómano. Sólo me importa la música.

Saludos.

[azelais]

Tíos, habéis conseguido que descubra algo: no soy audiófilo, sino melómano. Sólo me importa la música.

Saludos.

Amén

[Raul_77]

Hola Dimante, hola azelais,

Simplemente intento responder a las cuestiones que se plantean, si tengo algo que decir (al fin y al cabo llevo más de 35 años dedicado a esto); pero para mi esa actitud también es la correcta: lo único que realmente importa es que nos guste como suena.

Saludos, Raúl

[azelais]

Raul,  mi "Amén" era una broma a algo tan simple que a veces se nos olvida; empezando por mi, el disfrutar de la música.

Tu explicación es más que buena y va en la misma dirección que planteaba yo (logicamente tu puedes desarrollarla con mucho más conocimiento técnico) y estoy de acuerdo con el postulado de "no hay nada sin perdidas".

Sí te ha molestado mi post te pido sinceramente disculpas.


Un saludo

[Raul_77]

Hola otra vez,

Cada vez estoy más convencido de que la redacción no es lo mío. No, no me ha molestado en absoluto y no hay nada por lo que disculparse, pero en algún MP ya me habían comentado que parezco muy serio y lo cierto es que no hay para tanto, pero lo que sí es cierto que otros saben expresarse mucho mejor que yo y parecer más afables. Lo siento.

Saludos, Raúl

[Asincrono]

Raul, creo que te está equivocado. Quizás no comprendes bien como funciona un algoritmo de compresión.

La compresión sin pérdidas... es compresión sin pérdidas porque no se pierden datos. De compresión de datos, de información.
Los algoritmos de compresión sin pérdidas son el equivalente para música a la compresión de archivos (zip, rar,...) de toda la vida. La principal diferencia es que la compresión está optimizada para audio y además se hace de tal modo que se puede descomprimir a la vez que se reproduce, por lo que no hace falta descomprimir todo el archivo de una vez.

Si vuelcas una pista de un CD a un WAV (pista1.wav), comprimes el WAV a flac (pista1.flac), y luego descomprimes el flac a otro archivos WAV (pista2.wav) y comparas las diferencias entre el primer WAV y el último, encontrarás que no hay. De ahí viene lo de sin pérdidas.

Y esto es así. Ni más ni menos. Ni magia, ni mentiras.

Creo que tu confusión Raul es la de confundir la transmisión de una señal, energía, con la transmisión de información que representa (con mayor o menor exaxtitud) esa señal. La señal analógica puede alterarse (degradarse o lo que sea) cada vez que se transmite o pasa por un circuito o lo que sea, pero la información puede mantenerse inalterable por mucho que la copies, comprimas, descomprimas o lo que quieras (bueno, lo que quieras no... que si le escribes encima... ), como cualquier otro archivo.

Es un poco tarde y estoy algo dormido, y espero no haberme explicado mal. En este momento no puedo explicar como funciona una algoritmo de compresión (hace años que los estudié) pero si quieres le hecho un vistazo y lo explico. Recuerdo que la idea básica era sencilla. No escribo más que empiezo a divagar.

Saludos

[Asincrono]

Azelais, un comentario, respecto a que si los CDs originales pueden (o contiene) contener ya errores, y el ripeo se tiene que estar inventando cosas.

Los CDs, si no recuerdo mal, codifican la "música" empleando un código con corrección de errores. Este tipo de códigos incluyen información redundante ("repetida") que permite que, en caso de que se produzcan cierto tipo de errores, la información se pueda reconstruir. Cuando digo cierto tipo de errores me refiero a que si el error es lo suficientemente grande, gaitas.

Yo he realizado algún ripeo con EAC, y el método que emplean es bastante curioso. No voy a leer ahora el sistema así que hablo de memoria, leen un fragmento dos veces, comprueban si son iguales, si no lo son vuelven a leer el fragmento hasta que hay coincidencia, con lo que lo dará como válido. Una vez completado el ripeo indica el grado de exactitud, obtiene la firma de los datos (un algoritmo que obtiene un valor "único" a partir de los datos de un archivo) y lo compara con la firma del mismo disco que tiene en una base de datos a la que accede vía internet (compara tu ripeo con el que ha hecho alguien del mismo disco con anterioridad) si lo encuentra y son iguales, pues genial, si hay diferencias te advierte de que no coinciden y si son muchos los que coinciden y el tuyo es el "informe de minoría", pues te viene a decir que algo "raro" pasa.

Hubo algún disco que me fue imposible de ripear de forma satisfactoria para EAC. Pero estoy hablando de discos que ya habían sido muy "practicados" (préstamos de la biblioteca).

Saludos.

[Asincrono]

Raúl, por otro lado, las máquinas de movimiento perpetuo y tal, no son una buena comparación.

Nadie dice que se puedan transmitir datos infinitamente de un lado a otro con alegría y regocijo "gratis". Los ordenadores no son sistemas cerrados; ojalá, me llevaría una alegría a fin de mes; los muy cabrones chupan energía de fuera, todo el rato, lo que les permite regenerar las señales (los muy pillos) y con este sucio truco los datos que hay en un archivo de imagen van dando tumbos por el hardware, en forma de señales, degradándose, regenerándose (ojo que no se cambian los datos), desde el disco duro hasta la memoria de la tarjeta de vídeo y de ahí al resto de la circuitería de la misma.

Si no fuera así, esto que estoy tecleando no llegaría a tu pantalla.

Saludos y buenas noches.

[Eferbel]

Hablando del mundo digital, lo que yo he entendido de lo que ha dicho Raul (corrígeme si me equivoco), es que ningún sistema hardware +  software, por ejemplo un ordenador, podrá reproducir un fichero digital como lo haría un sistema hardware, como un reproductor de CDs.

Un ordenador, por muy rápido que sea, realiza un montón de tareas simultáneamente, es decir que mientras reproduce un fichero de audio, por ejemplo un wav sin ningún tipo de compresión, esta haciendo otra muchas cosas. Y como los sistemas operativos que usamos no son en tiempo real el jitter asociado a una reproducción con un ordenador será mayor que la generada por un reproductor de CD.

Otro tema es que esto sea inapreciable a nivel sonoro en nuestra escala humana. Bien porque no tengamos las herramientas para verlo o porque nuestro equipo no tenga la suficiente resolución para oirlo.

Pero desde el punto de vista melómano, vas a disfrutar igual, tanto un CD, como una reproducción de la misma pieza con un ordenador.

A mi personalmente me gusta más como suena el CD a como lo hace el ordenador. Eso no me impide disfrutar de la música que tengo en el ordenador, por supuesto.

[Dimante]

Hola Dimante, hola azelais,

Simplemente intento responder a las cuestiones que se plantean, si tengo algo que decir (al fin y al cabo llevo más de 35 años dedicado a esto); pero para mi esa actitud también es la correcta: lo único que realmente importa es que nos guste como suena.

Saludos, Raúl

Raúl, reitero lo dicho por Azelais. No se si mi comentario ha sido algo seco, pero no iba en ese sentido. Es solo que nunca me habría planteado hasta este extremo el tema de los formatos. Personalmente uso mucho los formatos comprimidos, y siempre he tenido claro que no igualan al cd original. Lo que no se es si es debido al propio formato o a otros factores, ya que cuando escucho temas en mp3 en un reproductor de cd que puede hacerlo también me suena mejor, con lo que lleguo a la conclusión de que la fuente (entendida como el hardware) es definitivamente determinante.
Saludos.

[Howard Wolowitz]

Buenas de nuevo. Creo que debido a mi natural torpeza a la hora de expresarme  he generado una polémica no deseada. Lo que he querido decir simplemente es que cuando escucho un CD16/44 (de ahí mi mal usada expresión de formato) en el lector de cds y una copia exacta de este en el ordenador siempre me suena mejor la primera, independientemente de que las dos señales luego pasen por el mismo dac (de ahí mi otro error en usar el termino fuente). Creo que no he sabido transmitir adecuadamente mi pensamiento. Lo de dudar de mis oidos se refiere precisamente a que "teóricamente", si es una copia exacta debería sonar igual con los dos medios de reproducción y no es así. Siento mi torpeza y prometo elaborar un poco más mis enrevesados pensamientos.

Saludos
PD Es que estos días estoy probando soft de reproducción de archivos flac en mac y estoy como las maracas de machín.

[Eferbel]

Buenas de nuevo. Creo que debido a mi natural torpeza a la hora de expresarme  he generado una polémica no deseada. Lo que he querido decir simplemente es que cuando escucho un CD16/44 (de ahí mi mal usada expresión de formato) en el lector de cds y una copia exacta de este en el ordenador siempre me suena mejor la primera, independientemente de que las dos señales luego pasen por el mismo dac (de ahí mi otro error en usar el termino fuente). Creo que no he sabido transmitir adecuadamente mi pensamiento. Lo de dudar de mis oidos se refiere precisamente a que "teóricamente", si es una copia exacta debería sonar igual con los dos medios de reproducción y no es así. Siento mi torpeza y prometo elaborar un poco más mis enrevesados pensamientos.

Saludos
PD Es que estos días estoy probando soft de reproducción de archivos flac en mac y estoy como las maracas de machín.

A mi me pasa lo mismo, he hecho esa prueba y coincido plenamente con lo que has percibido. A mi me suena mejor el CD que el ordenador pasando por el mismo DAC.

Por cierto ¿Que software estas probando? cuenta cuenta 

[Howard Wolowitz]

Audirvana, Fidelia, Decibel, Vox. La verdad es que últimamente más que escuchar música pongo el mismo tema 10 veces al día con distintos reproductores, auriculares, amplis etc.  Acabo loco todas las noches, y lo peor es que cuando creo que he decidido un soft irremediablemente vuelvo a cambiar. Amarra y puremusic no los he probado.
Por ahora me gustan audirvana (cuando funciona), y fidelia (este es un trial de 15 dias), pero es una mera cuestión de gustos.

Saludos