Canon ilegal según Europa

[FJ]

Estoy de acuerdo con Asincrono. Por otra parte creo que mucha gente que piratea también compra algunos o muchos de los discos que ha podido "probar" y le gustan. No hay que olvidar que muchas de las cosas que se hacen digamos que son decepcionantes y en muchos casos es difícil salvar más de una canción de todo un disco. Si compras unos auriculares por ejemplo en Thomann y no te gustan tienes una semana para devolverlos. ¿Qué ocurre si compras un disco y no te gusta? No puedo asegurarlo, pero creo que Amazon o cualquier otro te pondrá más de una pega si lo has abierto. Por lo menos así es si lo compras en ECI, por ejemplo. Como si te hiciera falta montar la movida de ir a una tienda comprar un disco y devolverlo para copiarlo...

Igual ya he comentado este ejemplo antes, pero bueno. Mi cuñado no piratea por motivos que él entiende como éticos, así que tiene unos 100 discos originales. Son pocos pues le parece que son muy caros y compra lo que sabe seguro que le va a gustar. Sin embargo, su cuñado piensa lo mismo, los discos son muy caros y compra los que sabe que le van a gustar, pero piratea todo lo que pilla y tiene unos 4000 ó 5000 discos piratas y ha ido comprando algunos de los que le gustan y entre unas cosas y otras tiene 3000 discos originales.

¿Con cual de los dos se queda la industria musical? ¿Y los artistas? ¿Y la SGAE?

[Dimante]

Veo que los de las SGAE han hecho muy bien su trabajo, y ya nosotros mismos consideramos pirateo lo que no lo es. Insisto, descargar un disco o una película que ya esten publicados en el mercado no es piratear. Piratear es hacer una copia de un disco o un película y venderla a un precio muy bajo para obtener un beneficio. O crear una página de descargas de copias en la que se obtiene beneficio a través de publicidad u otro medio indirecto. Pero la descarga o copia o reproducción que no tenga como fin el lucro personal o la difusión pública sin permiso del autor no es pirateo.
Si lo es, por ejemplo, la descarga de un screener, ya que se trata de una película que no está difundida públicamente en un soporte del que se pueda hacer una copia legal (la gravación del sonido o de la imagen en un cine no es legal en ningún caso).
El problema de todo este asunto es que todo se mezcla, y en internet existen páginas en las que es posible la descarga de estas y otras formas de copia, legales o no, todas mezcladas y con beneficios publicitarios diversos, y claro, se hace uno un lío.
Luego están las libertades que se toman las editoriales (en el caso de los libros) y las discográficas y productoras de cine a la hora de establecer sus propias normas e imprimirlas sin ninguna consecuencia. Me refiero a los mensajes que introducen sin ninguna vergüenza como si tuvieran autoridad para ello, prohibiendo "la reproducción total o parcial de la obra sin permiso explícito del autor..." cuando esto es manifiestamente falso.
Es perfectamente legal fotocopiar un libro o parte de él, siempre y cuando no obtengas lucro por ello (como sí ocurre si quien lo fotocopia es una librería cobrándo por ello). Y lo mismo ocurre con cualquier obra artística.
Insisto, la diferencia fundamental, la línea que separa lo legal de lo ilegal en la legislación actual de nuestro país es el ánimo de lucro. Y es algo que todos deberíamos tener muy claro.
Es más, la justificación legal del famoso canon no se fundamente en la "no presunción de inocencia" del usuario final. Esto es una interpretación equivocada que también se ha extendido públicamente sin ningún fundamento lógico, ni mucho menos legal. Lo que la ley establece, y está perfectamente recogido en la ley de protección de la propiedad intelectual, es que, como la copia privada es un hecho reconocido por la ley, y de hecho se produce (no hay falta de presunción de inocencia, ya que no es un acto ilegal), también se reconoce que las empresas que venden los medios físicos (cds, dvds y otros soportes) que lo hacen posible obtienen por ello un beneficio económico, y por eso, por ese lucro, es por lo que se estableció el canon a las empresas.
El problema que vino después es que las empresas incluyeron dicho canon como sobreprecio de sus productos de forma inmediata, y de ahí que sea injustamente el usuario final quien acabe pagándolo.
Ni siquiera la SGAE ha sido capaz de explicar esto correctamente, y se han centrado en impedir algo que es ya una batalla perdida, que es la difusión de cualquier forma de arte gracias a las nuevas tecnologías, satanizándola y calificándola infundadamente de ilegal.
Buffff!!!!
Lo dejo ya, el que esté interesado de verdad en el tema que se lea la ley de propiedad intelectual, que está disponible públicamente, y si quiere algo más ameno el libro que he recomendado antes, que este tema es demasiado extenso para tratarlo aquí....

Saludos y perdón por el tostón.

[Raul_77]

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/10/24/espana/1287915759.html

Lo dicho, el péndulo ha iniciado su movimiento de vuelta, a partir de ahora a la SGAE le van a ir cayendo de todos lados. Mentiría si no dijera que pienso que se lo tiene más que merecido por su comportamiento anterior, pudieron hacerlo de una manera más equilibrada y manteniendo el respeto a todos los usuarios, pero se decidieron por el abuso y la fuerza bruta.

Terminarán desapareciendo esas sociedades de gestión por su atrasado modelo, y los autores tendrán un acceso directo a sus derechos a través del cambio de las ventas hacia el modelo de Internet.

Saludos, Raúl

[azelais]

Yo siempre utilizo CDs originales; no estanto una cuestión ética como de garantizarme la mejor calidad posible.
Siempre he tenido muy claro que las copias para uso personal no pueden caluficarse de delito; no así las realizadas conánimo de lucro.
Está claro que el artista debe cobrar por el disfrute de su obra. Pero pretender, como pretende la SGAE, que las descargas son las causantes del bajón económico de algunas discográficas (bajón que me gustaría sufrir a mi) es una necedad y una manera de escurrir el bulto para no hacer frente la probelma real del descenso de compras de música: impuestos inflados, miles de intermediarios "chupando", una SGAE que intenta convertirse en un bastión económico etc etc. No es tanto el dinero que la SGAE destina para pagar a los autores (salvo a 4 privilegiados que todos pueden imaginar) y sí mucho el que utiliza en su propio beneficio teniéndo en muchas coasiones actuaciones poco coherentes con esos principios que dicen defender. Esto lo digo porque durante 10 años realicé una labor para la SGAE a través de una empresa de estudios de mercado de ámbito internacional. No se puede generalizar, pero pude conocer verdaderos "caimanes" que representaban a esta insigne institución con comportamientos que avergonzarían a más de uno.
Las cantidades que recaudan son enormes; radios,TV, agencias publicitarias discotecas, cantantes de saetas en SS andaluza (ahhhh¡¡¡¡, estos no que la final no lo cobraron), tascas de barrio, bodas, funerales etc etc.
Me cuesta creer que, de momento, la situación vaya a cambiar, desgraciadamente.

Saludos

[Dimante]

Concepto erróneo, Azelais. Ninguna ley recoge el derecho de un artista a cobrar a la gente por el disfrute de su obra. Según esa regla de tres, cada vez que escuchas música deberías pagar, no bastaría con pagar el valor del cd o dvd. Lo mismo con cada vez que ves una película. Es más, ¿qué ocurriría con una persona que compone una canción y la toca en la calle? ¿Deberías pagar por el disfrute de su obra?
Son absurdos que surgen por la confusión de estos asuntos. Los derechos de autor no son derechos de propiedad, sino derechos sobre la explotación de su obra. Por tanto un artista no cobra por el disfrute de su obra, sino por el servicio que presta cuando, haciendo uso de ella, la interpreta para alguien lo la vende en un determinado formato. También cobra si otro hace uso de ella para su propio beneficio, siempre con ánimo de lucro. Si no hay ánimo de lucro, no hay explotación comercial de su obra, y por tanto no existe derecho alguno de cobrar nada.

De nuevo he vuelto a caer...

Saludos.