Ecualizar, y si fuera necesario

[Torpedo]

Enos, en el sitio de Linkwitz propone una ecualización en dos picos de frecuencia para los Etymotic. Una para compensar la resonancia específica de ese auricular en SU conducto auditivo (que no tiene por qué ser igual en el tuyo o en el mío) y otro para resolver un pico "by design" de los Etymotic. Mi hipótesis de trabajo es que un fabricante que haga las cosas bien, conoce perfectamente la interacción del auricular con la cabeza-oreja y procura controlar la respuesta de su auricular lo más posible para limitar o eliminar las resonancias/distorsiones indeseables.

Obviamente el conducto auditivo no resuena con la misma intensidad si está abierto (usando auriculares supra-aurales o altavoces) que cuando lo sellas con unos IEM, ni la frecuencia de resonancia es la misma según el sellado esté más próximo o lejano al tímpano. La cosa es que un fabricante de auriculares debe saber dónde van a ir colocados en un promedio de población y debería corregir el exceso de resonancia por el sellado. De otro modo el auricular es infumable. Sigo pensando que un auricular que no corrige eso "de fábrica" está mal diseñado, igual que lo está un altavoz con un pico de 5dB en 6KHz.

Por otra parte cuando mides auriculares, debes usar un sistema con una cabeza que imite en tamaño, forma y materiales a las características de la humana y los micrófonos de medida deben estar en el punto donde en el ser humano se sitúa el tímpano. De ese modo el micro de medición recibe el sonido que quieres analizar procedente de los auriculares, pasando por un sistema similar al tuyo propio. Si el auricular sella el conducto auditivo y aumenta una frecuencia por resonancia, ésa aparecerá en la medición. Un fabricante que haga las cosas bien, intentará que ese pico resonante no se produzca y que la medición sea tan homogénea como lo sería con un auricular que no selle el conducto o un altavoz.
El problema es que esos sitemas de medición, con micrófonos que realmente sean precisos y tengan una respuesta completamente plana, cuestan un dineral. Hay fabricantes que no los tienen y desde luego el esfuerzo de diseño que requiere hacer las cosas bien, no lo echan en fabricar unos IEM que se venden por 30 euros. Y te aseguro que Grado tampoco lo hace. Probablemente Denon tampoco. Con ello, ecualizar la respuesta con según qué auriculares es una forma de resolver un error de diseño, pero EMHO no deja de ser un parche a un fallo que no debería haberse cometido.

[picodeloro]

Doy fe que lo que propone Linkwitz no es para todo el mundo, en su momento fabriqué para un amigo un filtro de los de Linkwitz para sus Etys y para que funcionara al gusto de mi amigo hubo que "afinar" un poco y cambiar valores de parte de los componentes.

-- o --
Rodrigo

[Carlos]

No olvidemos tampoco que no existe el perfil de sonido "definitivo" (esa "neutralidad" ideal). Al margen de errores de diseño como los que estáis mencionando, cada fabricante hace su propuesta de sonido en función de las limitaciones aplicables al proyecto (presupuesto o tiempo de desarrollo, por ejemplo) y los objetivos del diseñador correspondiente, que puede buscar un estilo que a nosotros no tiene porqué gustarnos. Lo que a unos puede parecer un rasgo insufrible, para otros es la sal que hace un auricular excitante. Lo que digo es que en la mayoría de los casos es imposible transformar con ecualización la personalidad básica de unos auriculares.

[Torpedo]

Es que la personalidad no es solamente la curva de respuesta de frecuencia. Hay otros rasgos sonoros como la rapidez de respuesta o el patrón de distorsión que no los puedes modificar mediante ecualización. Si las cosas fueran tan simples, te compras unos PX100, un Ultracurve (o ni eso si usas un PC de fuente) y a disfrutar en casita de todo lo que hay en el mercado

[ogran]

Quitando la distorsión, los otros parámetros no se pueden modificar por software?

Si las cosas fueran tan simples, te compras unos PX100, un Ultracurve (o ni eso si usas un PC de fuente) y a disfrutar en casita de todo lo que hay en el mercado

Igual lo estás simplificando demasiado... Que pasa si cogemos unos auriculares algo más normales, del tipo akg 271, unos AT AD700 o unos Etymotic er4?

[azelais]

Pienso que, por mucho que ecualicemos, nunca eliminaremos las particularidades/limitaciones de un auricular determinado. Me cuesta mucho creer que, utilicemos el software que sea, podamos "transformar" unos K701 en unos D5000 o a la inversa. Eso se puede axtrapolar a lograr el sonido más cercano a la perfección que cada uno de nosotros pueda tener. Así y todo, creo que cada uno debe actuar como considere oportuno (ecualizanod o sin ecualizar) otra cosa muy distinta es que esa opción vaya a ser válida para todos. Por lo que se ve, hay personas que han experimentado con estas cosas y no han quedado satisfechas, eso no quiere decir que otras lo hayan logrado.
Coincido con Carlos al decir que, me parece, más práctico tener varios auriculares para cambiar el perfil 8desconozco elprecio del software para ecualizar del que hablabaís e igual estoy metiendo la pata a nivel económico). Yo, tengo muy claro que no voy a utilizar ecualización, al menos de momento. Nunca se sabe que ocurrirá o sí veo algo que me haga cambiar de opinión.
Un saludo

[ogran]

Me cuesta mucho creer que, utilicemos el software que sea, podamos "transformar" unos K701 en unos D5000 o a la inversa.

Y te cuesta creer que a un spl normal puedas dejar por software unos d2000 muy parecidos a unos d5000 o d7000? No se trata de conseguir que unos 325is suenen como unos k1000, ni se trata tampoco de utilizar la hipérbole de los px100.

Pero bueno, igual es que yo confío demasiado en la informática 

[azelais]

Y te cuesta creer que a un spl normal puedas dejar por software unos d2000 muy parecidos a unos d5000 o d7000?

Los tres modelos tienen un marcado aire de familia, así y todo, no creoq ue pueda lograrse. No soy técnico, pero hay condicionantes que la informática (en la que yo también creo pero, al igual que lso auriculares, tiene sus limitaciones) no va a subsanar. Por medio de la informática modificarás parámetros, pero a la vez que quita cosas molestas, supongo que añadirá "cosas" al sonido que antes no estaban ahí. Soy de la opinión que cuanto menos "modifiquemos" la señal, más nítida será esta; no sé sí será así pero es un principio básico en muchos ámbitos.
Un saludo

[Torpedo]

La velocidad de respuesta (la impulsiva) de un driver no se puede modificar por software. Un transductor "lento" no va a ir más rápido por mucho que ecualices o hagas otras modificaciones a la señal. Tampoco puedes "limpiar" por software las resonancias propias del driver que vemos en un "waterfall", ecualizando puedes hacer los picos menos marcados, pero el tiempo que el driver queda resonando, no cambiará. Tampoco puedes hacer por software que un transductor sea más sensible o que cambie su impedancia y por tanto interaccione de distinta manera con el amplificador. A poco que lo pienses con calma e intentes analizar todas las variables que hacen que un transductor-recinto den un determinado sonido, más claro verás que en estos casos la informática no es todopoderosa. Claro que siempre hay gente que piensa que poniéndole a un cinquecento el motor de un M3 tienen un pepino mejor que un 911. Igual corre lo mismo y acelera más deprisa, pero ahí acaban las comparaciones

[ogran]

ok, me documento sobre esos aspectos que comentas.

saludos y gracias por la respuesta.

[enos]

Mi hipótesis de trabajo es que un fabricante que haga las cosas bien, conoce perfectamente la interacción del auricular con la cabeza-oreja y procura controlar la respuesta de su auricular lo más posible para limitar o eliminar las resonancias/distorsiones indeseables.

Era también la mía, y entiendo todos los fabricantes en mayor o menor medida trabajan para limitar este fenomeno, de lo contrario, los auriculres se volverían inescuchables, pero que pasa cuando hay mucha disparidad entre individuos... Un fabricante puede normalizar sus resultados y hacerlo acceptable para la media, pero siempre habra individuos con unos HRTF muy lejos de esta media. Y buscar entonces otro auricular que case mejor con sus orejas no siempre es tarea facil, sobretodo si el pico se debe a la propía anatomía de la persona.

Ahora estoy pensando concretamente en los HD800, que muchos considerarían por lo que he leido como sus auriculares definitivos si no fuera por unas frecuencias altas demasiado pronunciadas.... Tecnicamente, parecen únicos, y les resultaría muy dificil encontrar un auricular equivalente. Quién sabe si siguiendo este tutorial, no acabarían reconciliandose con ellos. Todo esto solo para decir que parece una opción interesante a investigar, que desde luego me plantearía antes de abandonar un auricular.

Por otra parte cuando mides auriculares, debes usar un sistema con una cabeza que imite en tamaño, forma y materiales a las características de la humana y los micrófonos de medida deben estar en el punto donde en el ser humano se sitúa el tímpano. De ese modo el micro de medición recibe el sonido que quieres analizar procedente de los auriculares, pasando por un sistema similar al tuyo propio. Si el auricular sella el conducto auditivo y aumenta una frecuencia por resonancia, ésa aparecerá en la medición. Un fabricante que haga las cosas bien, intentará que ese pico resonante no se produzca y que la medición sea tan homogénea como lo sería con un auricular que no selle el conducto o un altavoz.
El problema es que esos sitemas de medición, con micrófonos que realmente sean precisos y tengan una respuesta completamente plana, cuestan un dineral. Hay fabricantes que no los tienen y desde luego el esfuerzo de diseño que requiere hacer las cosas bien, no lo echan en fabricar unos IEM que se venden por 30 euros. Y te aseguro que Grado tampoco lo hace. Probablemente Denon tampoco. Con ello, ecualizar la respuesta con según qué auriculares es una forma de resolver un error de diseño, pero EMHO no deja de ser un parche a un fallo que no debería haberse cometido.

Según este interesante articulo de Stereophile, between the ears, el coste de un sistema de medición puntero no supera los $3.500... No creo que sea un obstaculo ni siquiera para Grado. Otra cosa es que quieran hacerlo....

[Torpedo]

Ese presupuesto de Stereophile no me parece precisamente "puntero". Solamente un buen micrófono con respuesta completamente plana y sistema de calibración ya te cuesta rondando los 3000 euros. Lo que pasa es que hay mucha gente que habla por hablar sin saber lo que dice. Y a algunos hasta les pagan por ello

EMO la variación anatómica interindividual no es tan grande (salvo que tengas alguna malformación o síndrome raro) como para que haya diferencias importantes de curva de respuesta a nivel timpánico. Como mucho 1-2 dB en rangos de frecuencia muy limitados. No creo que eso sea como para alguien adore un auricular, otro lo odie y ambos estén percibiendo curvas muy distintas. Creo que eso es más cuestión de gusto personal, experiencia previa y nivel de exigencia. Las cosas se ponen en perspectiva en función de lo que conoces y con lo que puedes comparar.

[Ganso]

Completamente. No se trata sólo de lo que percibe nuestro "hardware" auditivo, sino de qué pasa en nuestro cerebro ante determinado tipo de estímulos. Y en eso la variabilidad es mucho más grande en función de infinidad de factores que están interviniendo en un momento dado.

[enos]

Ese presupuesto de Stereophile no me parece precisamente "puntero". Solamente un buen micrófono con respuesta completamente plana y sistema de calibración ya te cuesta rondando los 3000 euros. Lo que pasa es que hay mucha gente que habla por hablar sin saber lo que dice. Y a algunos hasta les pagan por ello

Jeje, te creo, pero aunque estemos hablando de una inversión total de unos 10.000 euros, a mi no me parece muy relevante para una empresa sería que se dedica a fabricar y vender auriculares no...

EMO la variación anatómica interindividual no es tan grande (salvo que tengas alguna malformación o síndrome raro) como para que haya diferencias importantes de curva de respuesta a nivel timpánico. Como mucho 1-2 dB en rangos de frecuencia muy limitados. No creo que eso sea como para alguien adore un auricular, otro lo odie y ambos estén percibiendo curvas muy distintas. Creo que eso es más cuestión de gusto personal, experiencia previa y nivel de exigencia. Las cosas se ponen en perspectiva en función de lo que conoces y con lo que puedes comparar.

Aqui ya no puedo aportar nada más. Pero si te fijas en el pie de nota numero 1 del vinculo de Stereophile sobre mediciones de auriculares, hace mención de un informe de la AES que si pondría en evidencia diferencias significativas entre individuos... No he podido leerlo, es de pago 

[Torpedo]

Enos, no conozco ese informe de la AES, sería interesante verlo porque este tipo de informes se prestan a muchos sesgos, desde tamaños de muestra insuficiente, errores metodológicos, mal aislamiento de variables... Para empezar habría que ver qué entienden ellos (los de Stereophile) por diferencia significativa, porque a lo mejor 1dB a 8KHz con una p<=0.05 lo consideran significativo y estadísticamente lo es, pero no deja de ser un decibelio miserable a una frecuencia en la que mucha gente, sobre todo con la edad, ya empieza a no oír tan bien. Vamos, que te importa tirando a poco.
La conclusión de todas estas historias acaba siendo que las mediciones te cuentan muchas cosas, pero el juez final terminas siendo tú, con tu oído, tu cerebro y tus preferencias. Si un auricular no termina de llenarte y ecualizando te parece lo mejor y te hace feliz, perfecto. Si otro te suena a gloria sin hacerle nada, pues también. A cada uno lo suyo