Una reflexión sobre el sonido

[vermellfort]

Rodaballo, ¿Qué quieres decir cuando dices que "la música y sus derivados son un medio y no un fin"? ¿Cuál es el fin?

El bienestar.

En el siglo XVI, un manco que vivía cerca de Madrid, se puso a escribir -en principio- una sátira sobre las novelas de caballerías. Consciente o inconscientemente creó un concepto: la verosimilitud, dando origen a un nuevo género literario: la novela moderna. Este concepto engloba una serie de mecanismos, en ocasiones difícilmente explicitables, mediante los cuales consiguen obviarse elementos en rigor superfluos a la historia narrada. Veracidad, realidad son conceptos que se escapan a una novela bien planteada. Esta crea su propio mundo autosuficiente, aunque pueda contener referencias a ese mito tan confuso que solemos llamar realidad. El arte consiste (entre otras cosas ) en meter al lector dentro de ese mundo. Tuvieron que pasar cuatro siglos para que un jovencito metido en una trinchera pusiera los puntos sobre las íes y escribiera un Tractatus para tratar de explicar que lo único real es el lenguaje. 

La música es el único arte completamente no figurativo (por mucho que se empeñen Tàpies y Barceló tanto como se empeñaron en lo contrario Debussy y Ravel). En cambio lo que sí pudiera constituir un lenguaje es el sonido, es decir, la materialización de la música, al ser una representación. Aquí empieza el lío y más cuando dichas representaciones tratan de perpetuarse y multiplicarse: lo importante sigue siendo la verosimilitud, la sensación de que lo que escuchamos es real (y digo sensación y no certeza) aunque nunca tengamos la certeza (y digo certeza y no sensación) de qué es en realidad lo real.

[azelais]

Muchas gracias por el despliegue de información que has ofrecido Raul.
Efectivamente tengo un Primare CD31 con el que estoy encantado. Utilizo las salidas RCA puesto que el V8 no dispone de entradas balanceadas. De momento no me he planteado aumentar el equipo para utilizarlo con cajas acústicas (problemas logísticos varios).
Es cierto que pretender recrear la relaidad es una quimera. En mi reflexión inicial, quería poner el punto sobre la diversidad de interpretaciones sonoras que hacen los diferentes equipos con los que disfrutamos. En definitiva, lo que buscamos es sentirnos a gusto con el sonido que a cada uno de nosotros nos gusta. Pero cuantas veces utilizamos (me incluyo totalmente) los adjetivos: neutral, natural, coloreado o artificial cuando nos referimos a las carcterísticas de alguno de nuestros juguetes. Esta claro que si utilizamos ese lenguaje es porque cada uno de nosotros tiene un sonido de referencia que a él le parece lo más natural.
Sea como sea, me parece que se han hecho aportaciones muy interesantes que nos enriquecen a todos.
Es un verdadero placer participar en un foro como este; donde los diferentes puntos de vista se viven como un elemneto de aprendizaje y diversidad.
Un saludo.

[vermellfort]

Es cierto que pretender recrear la realidad es una quimera.

No es que sea una quimera: sólo tenemos representaciones de la realidad que, obviamente, pueden aproximarnos a ella. Un paso más e Hic Sunt Leones.

En definitiva, lo que buscamos es sentirnos a gusto con el sonido que a cada uno de nosotros nos gusta.

Por ello he querido citar la magistral (y lapidaria) respuesta de rodaballo.

Pero cuantas veces utilizamos (me incluyo totalmente) los adjetivos: neutral, natural, coloreado o artificial cuando nos referimos a las carcterísticas de alguno de nuestros juguetes.

Estos serán de enorme utilidad siempre que se utilicen de manera relativa y no absoluta (es decir, considerando que no existe lo "absoluto neutro", lo "absoluto natural"...).

Esta claro que si utilizamos ese lenguaje es porque cada uno de nosotros tiene un sonido de referencia que a él le parece lo más natural.

¿Y no sería posible que algunos miembros del foro buscaran en cambio "lo más efectista" en contraposición a "lo más natural"? Se me viene a la cabeza un post reciente: "Quiero bajos, muchos bajos."

Sea como sea, me parece que se han hecho aportaciones muy interesantes que nos enriquecen a todos.
Es un verdadero placer participar en un foro como este; donde los diferentes puntos de vista se viven como un elemneto de aprendizaje y diversidad.
Un saludo.

Q.E.D.

[Carlos]

Es que justamente en busca del "bienestar" que mencionaba rodaballo, lo que intentamos es provocarnos a nosotros mismos sensaciones. Sensaciones de diversos tipos, pero en general que nos provoquen placer. La naturalidad o los bajos no son más que medios para conseguir un fin. Es interesante destacar esta diversidad: a veces buscamos una cosa y a veces otra. De ahí que los absolutos no sean prácticos excepto para los fundamentalistas/puristas.

Para "activar" estas sensaciones en nuestro sistema nervioso empleamos sonidos con diferentes características. A cada uno nos "pone" una cosa diferente. Por ejemplo, si yo estoy buscando algo excitante quizás me guste emplear música y equipos con grandes dinámicas. Quizás prefiero bajas frecuencias a alto volumen. Quizás altas frecuencias, o quizás me llegue con sentir que estoy delante del intérprete. Lo que a unos nos relaja, a otros les excita. La neutralidad, naturalidad o fidelidad a la intención del artista puede ser algo bueno desde un punto de vista intelectual. Pero también pueden ser completamente inútiles en multitud de circunstancias prácticas. ¿Es realmente necesario que un equipo sea fiel al sonido original, como planteaba Azelais en el post inicial? ¿Vale la pena intentar acercarse a este ideal si llegar a él al 100% es tan complicado? Raúl nos plantea una configuración que sigue las líneas básicas de lo que se emplea en el audio profesional. Hoy en día un pequeño grupo puede tener algo así en su casa para realizar sus maquetas por poco que se dediquen seriamente a la música, pero ¿es deseable en nuestra casa, si total no es el mismo equipo que se usó en la grabación X?

Al margen de los "sabores" de sonido supongo que la mayoría de nosotros pensamos que cuanto mayor sea el rendimiento, mejor. La cosa está en dónde poner el límite. ¿Nos obsesionamos con el equipo o sencillamente disfrutamos de la música? En mi caso hay un punto en el que la obsesión con el rendimiento me impide disfrutar de la música, que es mi objetivo sin lugar a dudas. Personalmente he rechazado en el pasado seguir por el camino "obsesivo", aunque todavía me tengo que controlar . Precisamente una de las razones que me llevaron al audio con auriculares fue mi insatisfacción con el rendimiento de un buen equipo de altavoces en una sala inadecuada y pobremente acondicionada.

[rocoa]

Raúl! Eres tú? Se te echaba de menos...Siempre es un placer leerte.
Saludos

[JAD]

Raúl! Eres tú? Se te echaba de menos...Siempre es un placer leerte.
Saludos

Y que lo digas. 

[Raul_77]

En este mismo hilo había puesto una especie de equipo básico en balanceado y activo. La fuente era un CD Swissonic CDMP 1 con un precio de 139€.

Ya hoy otro incluso por menos dinero, el Gemini CDX 1250 por 122€:

http://www.thomann.de/es/gemini_cdx_1250.htm




Como incluye regulación de volumen, y suponiendo que funcione sobre las dos salidas, podría manejar unos monitores activos directamente. En este momento los monitores actívos `mínimos´ podrían ser:

http://www.thomann.de/es/esi_near05_aktive_nahfeldmonitore.htm

http://www.thomann.de/es/maudio_bx5a_deluxe.htm

http://www.thomann.de/es/prodipe_pro_5_ribbon.htm

Saludos, Raúl

[Raul_77]

Lo encuentro baratísimo. El vendedor dice que son nuevos:

http://cgi.ebay.es/SACD-XINDAK-SCD1-AUDIO-PLAYER_W0QQitemZ320521078239QQcmdZViewItemQQptZLH_DefaultDomain_186?hash=item4aa08b85df#ht_802wt_960

http://www.positive-feedback.com/Issue9/xindak.htm



Saludos, Raúl

[SkripT]

Creo que para recrear un sonido fiel al de estudio ya existen los auriculares de estudio, al igual que con los altavoces hay los monitores.