Se avecinan cambios en el mercado de Streaming

[Carlos]

Esta madrugada Apple ha lanzado sus novedades para su servicio de streaming Apple Music: audio sin pérdida y audio espacial (Dolby Atmos). Con ello creo que queda inaugurada una nueva etapa. No por las novedades en sí, que no son realmente "nuevas", sino porque llegan a uno de los servicios mayoritarios en el mercado.

- Audio sin pérdida. La novedad no es tanto la mejora de la calidad de sonido, sino que está incluida en el coste habitual del servicio. No hay incremento de precio. Amazon ya ha anunciado que hace lo mismo y supongo que Spotify tendrá que asumirlo también cuando empiece a emitir sin pérdida este mismo año. En breve todos los servicios de streaming tendrán que ajustar sus precios.

- Audio espacial (Dolby Atmos). Nunca había prestado demasiada atención al audio multicanal en la música más allá de escuchar alguna grabación o demo de vez en cuando. Todavía no tengo una opinión formada al respecto. Las remasterizaciones que he oído esta mañana me parecen interesantes. Sorprende lo bien que funciona a través de auriculares. Supongo que los demás servicios de streaming lo ofrecerán también en cuanto puedan.

Quién lo iba a decir, pero a partir de este año todos los servicios de streaming van a emitir sin pérdida e incluso ofreciendo formatos de alta resolución. Sin coste añadido. No creo que esto suponga una gran diferencia para los grandes, pero va a hacer la vida muy difícil para Tidal y los demás servicios minoritarios al verse privados del argumento que les permitía obtener mayores ingresos por cliente.
Caso aparte es el audio espacial que al contar por primera vez con distribución masiva y al poderse apreciar incluso con auriculares económicos, supongo que es posible que pueda convertirse en "the next big thing" o al menos en una alternativa real al estéreo. De momento es un elemento de diferenciación para Apple Music que está generando bastante boca a boca. Si ya lo habéis probado, ¿qué os está pareciendo?

Update: le he dedicado un poco más de tiempo al audio espacial y hay muchas mezclas flojillas, pero también hay cosas que suenan muy bien. Lo que no es muy diferente de las mezclas en estéreo  . Parece que muchas son las grabaciones que ya estaban disponibles en Tidal 360 Reality Audio. Lo que tiene su lógica, son las mezclas multicanal de que disponen las discográficas. Mi experiencia en su momento fue bastante mala...

[CarrilloDAP]

Sería interesante saber si su buen funcionamiento se debe más a las grabaciones/remasterizaciones que a lo que se le aplique al sonido por medio de software y algoritmos.

[Carlos]

La mezcla Dolby Atmos y Spatial Audio son dos cosas que debemos analizar independientemente.

- La mezcla Dolby Atmos está creada en estudio y es el resultado del trabajo de artistas e ingenieros de sonido.
- Spatial Audio es una capa de software que traslada automáticamente esa mezcla Dolby Atmos a sonido estéreo con apariencia multicanal. Es el resultado del trabajo del equipo de software de Apple y está disponible en el sistema operativo.

Si reproducimos la pista de Apple Music en un Apple TV a través de un equipo compatible Dolby Atmos, la reproducción es directamente Dolby Atmos tal y como viene suministrada por el estudio. Podemos valorar la mezcla en función de nuestro equipo de sonido como siempre, sin que intervenga Spatial Audio. Si reproducimos en unos auriculares estaremos usando Spatial Audio.

Mis primeras impresiones me llevan a pensar que la capa de software que convierte Dolby Atmos a Spatial Audio para auriculares está muy bien resuelta. Como ya he comentado, da la sensación de que Spatial Audio posibilita la traducción del sonido multicanal a una especie de binaural generado artificialmente en software, sin necesidad de grabaciones con micros especiales. El resultado es muy efectivo y si la mezcla es buena, casi resulta indistinguible de una grabación binaural. Quizás exagero un poco pero por ahí van los tiros .

Este recurso técnico es una novedad y hay que valorarlo independientemente del trabajo de los ingenieros en el estudio, que por supuesto es lo más importante porque garantiza el buen resultado de todo lo demás. Un buen ejemplo de ello es Moanin' de Art Blakey (me gusta más la mezcla Dolby Atmos que la estéreo) y uno malo es Buddy Holly de Weezer en el que incluso desaparece la batería en algún momento de la remezcla

[DeBilbao]

Este fin de semana le dedicaré un tiempo a probar el nuevo servicio de Apple Music. Soy suscriptor de iTunes Match y no de Apple Music, pero me han regalado 1 mes para tratar de "engancharme" y no creo que lo consigan.

No soy fan de John Darko, creo que se pasa de "esotérico", pero no puedo estar más de acuerdo con su análisis de Apple Music y su secuencia de gotcha's, que nos muestra cómo de lejos está Apple de las soluciones que llevan tiempo en el mercado y que responden a las necesidades de quien quiere escuchar música con la máxima calidad posible.

https://youtu.be/oVl6Nyf7YLI

El vídeo está en inglés, así que os traduzco los titulares de cada uno de los gotcha's (te-pillé) para que abramos el debate:

• No es posible obtener calidad CD (16bit/44.1Hz) o Hi-Res a través de Bluetooth
  
• Si quieres evitar Bluetooth, prepárate para el infierno de los adaptadores
  
• Si tu dispositivo tiene conector Lightning, estará limitado a 24bit/48kHz
  
• Si usas un dispositivo Android, todo el audio a través de USB se remuestra a 48kHz
  
• UAPP (la solución en Android para evitar el remuestreo) no integra Apple Music
  
• Roon o Audirvana ni integran Apple Music
  
• La calidad de audio de la salida del minijack estéreo 3,5mm de los portátiles es baja
  
• Cambiar la frecuencia de muestreo en macOS (y en Windows) es un proceso manual
  
• Ningú streamer de red (excepto Sonos) integra Apple Music
  
• No existe un Apple Music 'connect' y el stream pasa por tu dispositivo antes de llegar al equipo estéreo
  
• AirPlay está limitado a 24bit/48kHz
  
• Y si usas Chromecast no hay reproducción gapless
  

En mi caso, seguiré con mi biblioteca de archivos FLAC en calidad CD y Hi-Res, combinada con mi suscripción a TIDAL, que se integra con Audirvana en macOS y que uso en el equipo de escritorio o en mi portátil, y que también puedo usar en mi DAP portátil HiBy R3 Pro para sacarle el máximo partido tanto en calidad CD y en Hi-Res.

Y para escuchas más informales e inmediatas, uso el iPhone o el iPad con mis AirPods, accediendo a mi biblioteca musical en iTunes Match, que también me permite usarla en el AppleTV, que está conectado al equipo estéreo de sala, en donde también tengo disponible la aplicación de TIDAL.

[Torpedo]

Dudo mucho que conserven grabaciones originales multipista para que sea posible remezclar discos antiguos como el "Moanin'" que comentas, entre otras cosas porque en la época que se grabó ese disco no había grabadoras y mesas de mezclas de más de 4 pistas. De algunas de esas grabaciones antiguas lo más que hay son 3 pistas. Con suerte tendrán másters de la mezcla original que hiciera RVG y los habrán "retocado" para la presunta remezcla. No es lo mismo una remezcla que un remáster. Lo del Dolby Atmos puede tener algo de sentido si la grabación es posterior a la aparición del sistema, o si se conservan las pistas originales y un ingeniero en condiciones lo remezcla. Estamos hablando de posterior a 1968 en el mejor de los casos.

Al final esto va de generar producto con artificios para que sigamos pagando hasta la náusea por lo mismo pero con "nuevas sensaciones". Algunas como el MQA de Meridian/Tidal directamente son un timo, un ejercicio de cinismo y desfachatez que con las redes sociales se llega a convertir en tendencia. Veremos hasta dónde lleva Apple su audio espacial. Con que me den FLAC sin pérdida a buen precio me conformo. Eso y una biblioteca inmensa, no hace falta más.

[Carlos]

Pues tienes razón, no había caído . Ni idea de los medios de que han dispuesto. Pero en todo caso eso no quita que el trabajo de estudio en esa canción está hecho con sentido y desde mi perspectiva personal suena bien. Otras muchas deben estar hechas en piloto automático o por el becario porque suenan a rayos. Aquí hay que ser realistas y aceptar que la mayoría de las mezclas multicanal no van a ser muy buenas, como pasa en todos los ámbitos. El trabajo excepcional es siempre una minoría.

A mi realmente no me interesan nada las remezclas de obras pasadas. Como mucho pueden ser una perspectiva diferente de una obra concebida para otro tiempo y unas condiciones de escucha diferentes. Siempre puede ser divertido escucharlas, pero poco más. Lo interesante es lo que se haga a partir de ahora si es que las plataformas de streaming posibilitan que el formato multicanal coja alas.

Con que me den FLAC sin pérdida a buen precio me conformo. Eso y una biblioteca inmensa, no hace falta más.

Coincido al cien por cien. Y si me apuras ni el lossless ni otras cuestiones técnicas me resultan verdaderamente imprescindibles. Yo preferiría que de alguna manera aumentasen los ingresos del grueso de los creadores para que puedan ganarse la vida con la música. Eso es lo que al final hace que sigan saliendo buenos discos. Ahora mismo del pastel del streaming les queda muy poquito y la mayoría sólo tienen como ingresos reales las actuaciones y la venta de camisetas.
Bueno, ya puestos a pedir que desaparezca el autotune

[Carlos]

Sobre lo de John Darko. Aquí dejo un artículo en su blog en el que pule un poco más lo expuesto en el vídeo.

https://darko.audio/2021/06/apple-musics-hi-res-streaming-is-a-bit-of-a-mess/

El audio de alta resolución está lleno de barreras. Sencillamente no es una experiencia viable tal y como existe actualmente para el usuario corriente. Supongo que poco a poco se irán solucionando problemas, pero no creo que las soluciones a medida creadas para el mercado audiófilo sean una prioridad para ninguno de los grandes. Esta es ahora la única ventaja competitiva que le queda a Tidal. El problema es que dudo que eso sea suficiente para hacerla viable ante la competencia de empresas como Spotify o gigantes tecnológicos como Apple o Amazon. Ojalá me equivoque!

[Torpedo]

Tidal lo lleva mal si sigue empeñado en ofrecer el catálogo de clásicos (en general, no hablo de música clásica) en MQA en lugar de PCM lossless. La gente se va a ir pasando a Amazon, Apple, Qobuz, Deezer o cualquiera que dé calidad lossless a mejor precio. También pueden mejorar sus ofertas, pero no parece que tengan muchas ganas. Pagar a Meridian por la licencia de MQA debe salirles caro.
La alta resolución tiene sentido para un mercado microscópico comparado con la mayoría de consumidores que están en Spotify, Tidal (y les da igual MQA y hasta piensan que suena mejor), el iTunes de Apple--la pepla de años que ha estado ofreciendo AAC sin rubor-- o Amazon music. Poco a poco hay un aumento de la gente que aprecia que lossless suena "mejor" que lossy, pero dudo que eso sea el factor que les haga abandonar Spotify o Youtube por algo más caro.

Estamos de acuerdo en que el sistema de streaming para los creadores y los músicos es una tomadura de pelo, comparado con el nirvana que vivieron de mediados del siglo pasado hasta la primera década de éste. Antes de existir la grabación de sonido los músicos vivían de componer y publicar su música escrita y de actuar. Tampoco pasará nada grave por volver a eso, igual que aumenta brutalmente el número de músicos, aumenta el de oyentes. Lo que cambia es que un músico mediocre que en los 80 daba un pelotazo con un tema y se ganaba en meses el sustento de toda una vida, ahora tendrá que mejorar y llevar un tren de vida acorde a sus méritos y capacidades, trabajando con constancia y regularidad. No es que me suene injusto, francamente.

La música, como actividad y negocio, se va a dividir en dos bloques, no necesariamente enfrentados, al igual que otras muchas variedades de lo que hemos dado en llamar arte. Por un lado existirá el producto para consumo irreflexivo e insensible, que tristemente es el grueso de lo rentable para las grandes compañías, y por otro lado tendremos el fruto de la sensibilidad y talento de artistas que buscan interactuar con seres humanos igualmente sensibles, que por desgracia es el que aprecia una minoría de esos seres humanos. A veces surgen artistas cuya obra es rentable para ellos y para alguna compañía. Parece que cada vez menos. Pienso que hubo un tiempo en el que los mejores eran los que triunfaban económicamente y eran rentables para los que creían en ellos, pero eso ya ha pasado, es historia que día a día va siendo más antigua. Como nosotros.

[CarrilloDAP]

@Carlos, arriba mencionas "equipo compatible Dolby Atmos" pero es que hoy en día cualquier fabricante después de haber desembolsado las licencias a Dolby puede llamar a un mechero "compatible Dolby Atmos",  hecha la ley, hecha la trampa, si no ya me dirás cómo una barra de sonido Dolby Atmos puede emular unos altavoces que emiten desde el techo posicionando en la barra de sonido unos tweeter que apuntan al techo y se supone que "hace eco" en el techo y ya se puede llamar Dolby Atmos. Una patraña es lo que es pero oye, lleva su pegatina "Dolby Atmos" y la mayoría dirá que suena a Dolby Atmos si se acaba de gastar 1000€ en esa chapuza. Nos engañan como quieren.

[Carlos]

Efectivamente. La genialidad comercial de Dolby Atmos es esa promesa de que el sistema contiene la información espacial y se encarga de proyectarla en el equipo de que disponga el cliente. Lo cual es verdad, pero por supuesto no proporciona una experiencia creíble de tridimensionalidad salvo que dispongas de un mínimo de 4 altavoces distribuidos estratégicamente.
Lo de las barras de sonido me parece especialmente duro porque el marketing ha sido completamente exitoso. La mayoría de personas creen realmente que es una solución óptima cuando se trata de un compromiso que para mi sólo es válido si las condiciones del espacio son muy pero que muy restrictivas. En condiciones normales yo creo que siempre es más recomendable un simple equipo estéreo. Cuando me piden una recomendación siempre digo lo mismo y creo que hasta la fecha nunca me han hecho caso . En fin, lo mismo pasó en su día con esos equipos de "home cinema" de plástico que se vendían en el supermercado por cuatro perras.

[Carlos]

A veces surgen artistas cuya obra es rentable para ellos y para alguna compañía. Parece que cada vez menos. Pienso que hubo un tiempo en el que los mejores eran los que triunfaban económicamente y eran rentables para los que creían en ellos, pero eso ya ha pasado, es historia que día a día va siendo más antigua. Como nosotros.

Efectivamente. Ya no existen esos "pelotazos" de músicos rupturistas que son capaces de llegar a millones de personas con música original de calidad y verse recompensados por ello. El resultado es que el mundo de la música está abotargado. La promesa de internet y más recientemente los servicios de streaming es que los músicos podrían llegar directamente a los consumidores sin filtros intermedios. Eso todavía no ha ocurrido salvo de forma residual, creo que principalmente porque no existe un mecanismo de recompensa económica que funcione de verdad.

[Torpedo]

De este tipo de pelotazos el más reciente que se me ocurre es Rosalía, pero no sé hasta qué punto hay algo de acuerdo en que lo que ha hecho es bueno, ni si económicamente la jugada le ha salido tan redonda como parece. Billie Ellish posiblemente entre en esa categoría, la cosa es que de novedosa y rupturista tiene tirando a poquito, a mi modesto entender.

[DeBilbao]

Bueno, pues después de unas cuantas horas escuchando música con Apple Music, Audirvana, TIDAL y Spotify, lo cierto es que con mi equipo, dudo que fuera capaz de distinguir en una prueba ciega si estoy escuchando una plataforma u otra.

Todas suenan estupendamente bien con mi configuración, incluso Spotify me suena fabuloso.

Este ha sido mi equipo de pruebas:

• iMac 4K 21,5" (2017) con macOS Big Sur 11.4 (20F71)
  
• Audirvana versión 3.5.46, con mi biblioteca local y conectado también a mi suscripción de TIDAL Hi-Fi
  
• Apple Music a través de la aplicación Música del Mac, configurada para recibir Audio sin pérdidas a máxima calidad
  
• DAC Topping D10s con el op-amp cambiado por un Burson V5-iD, conectado con un cable USB AudioQuest Pearl
  
• Amplificador de auriculares Rega EAR MKII conectado con un cable RCA AudioQuest Green
  
• Auriculares AudioQuest NightHawk Carbon
  

He comparado también el resultado con mi reproductor de audio dedicado, un HiBy  R3 Pro, conectado directamente con los AudioQuest NightHawk Carbon a través de la salida single-ended y el resultado es excelente también. Tengo que probarlos con un cable balanceado, que seguro mejora ligeramente el resultado.

He escuchado música de todo tipo, y si solo tuviera que elegir una opción, sería Audirvana, pero solo porque me permite integrar mi biblioteca de música local con los servicios en streming de TIDAL y eso me resulta comodísimo. A nivel de sonido, puede que esté ligeramente por encima de los demás, pero no podría distinguirlo en una prueba ciega.

Apple Music me ha parecido que tiene muy buen sonido también, pero es un poco caótico en la entrega del stream lossless y no siempre lo hace bien. Muchas veces la pista que se recibe es lossy en formato AAC y no lossless en formato ALAC, y ambas versiones son muy, muy similares, y tampoco sabría distinguirlas.

Spatial Audio me parece una curiosidad, pero nada más. Llamadme clásico, pero prefiero una buena mezcla como las que hacía Quincy Jones, que conseguía sonido espacial con dos canales estéreo.

https://album.link/es/i/1440754124

[Carlos]

La gente de Abyss habla de diferencia "dramática" a favor de Apple Music hi-res en equipos de alto nivel ($10,000) comparando con tidal+audirvana . Yo ni siquiera oigo diferencia entre lossless normal y hi-res...

https://youtu.be/bRDGh4Ph6ok

[Carlos]

No quiero desviar demasiado el tema, pero una pregunta rápida. DeBilbao, necesito un puente usb-óptico y estoy pensando en el topping D10s. ¿Algún inconveniente o problema con este dispositivo?