Grabación en DXD 352,8MHz y un solo micrófono

[CarrilloDAP]

El sello holandés soundliaison.com está especializado en grabar y publicar directamente en digital y en alta resolución. Entre otras cosas son quienes han grabado las piezas en alta resolución que distribuye gratis ifi Audio con sus cacharros (1), (2). Cada 3-4 meses graban un nuevo album.

Esta vez la grabación es con un solo micrófono, un Josephson C700S que cuesta unos 8.000€. Grabando con varios micros se disponen estos delante de los músicos y se distribuyen en el escenario. Con un solo micro hay que calcular muy bien las distancias de los músicos entre sí y entre el micrófono, que es estereo, no es una grabación mono, pero que entiendo que se asemejará más a lo que escuchamos los humanos con nuestras dos orejas.

Resulta que cuando tenian el estudio de grabación contratado no les había llegado aun el micro por lo que grabaron el disco de modo convencional. El último dia de los 3 en el estudio por fin les llega el Josephson C700S y al final del dia graban una sola pieza con el un micro. El resultado les gustó tanto que volvieron a contratar 3 meses más tarde otros 3 dias el estudio de grabación para grabar el disco de nuevo pero solo con el Josephson C700S.

La grabación es directamente en formato digital DXD. que no es más que un WAV@352,8 MHz y luego se convierten a los otros diferentes formatos inferiores. Al comprar el formato superior ellos te envian el fichero en cualquier otro formato inferior (enviando un mail a: info@soundliaison.com), ya sea @96 o en DSD64. Asi puedes probar en casa si escuchas diferencias o no.

Muy buena música casi siempre en acústico, sin mucho trap-trap. Por si a alguien le interesa.

(1) https://www.soundliaison.com/index.php/6-compare-formats
(2) https://www.soundliaison.com/index.php/185-ifi-micro-idac2-music-sampler

[Torpedo]

Gracias. No conocía el sello. No sé muy bien por qué usan DXD, que a fin de cuentas es un PCM de muy alta frecuencia de muestreo que casi ningún DAC acepta de modo nativo, pudiendo grabar en DSD 128 (como si hiciera falta algo más de DSD64 ). Imagino que piensan que es el no va más y que así preservan la señal como si fuera analógica, aunque al final no lo es. Eso sí, con tanto formato para hacer probatinas los audiófilos empedernidos tienen para estar entretenidos un buen rato    ¿Algún músico que grabe con ellos merece la pena?

[CarrilloDAP]

No sabría decirte ningun nombre. La verdad es que tampoco presto mucha atención a los nombres. Para mí que son un grupillo de músicos más o menos profesionales que dan conciertos en salas privadas (museos, etc.) y cada par de meses se encierran en un estudio de grabación 3 dias y graban un album con mimo extremo al detalle. Los nombres de los músicos suelen ser siempre los mismos. Su repertorio son (sus) interpretaciones de algun evergreen, tipo homenaje a The Beatles, Concierto de Aranjuez, todo muy variado, siempre en acústico, sin mucha parafernalia. Música (y grabaciones) de autor. Imagino que ese micrófono de 8.000€ se podrá alquilar por días entre profesionales.

Entiendo que eligen el formato de más alta resolución para luego más facilmente convertir a formatos inferiores. Convertir de menor a mayor supondría "añadir" información y sería menos purista. Pero no lo sé.

[Torpedo]

Gracias por el comentario. No suena a música particularmente original o interesante, pero posiblemente uno de los "samplers" tenga su gracia.

En cuanto al formato, como todo, es opinable y tiene sus defensores y detractores. La cobertura del rango frecuencial ya la tienes más que cubierta con PCM a 16/44 y con 24/48 tienes rango dinámico sobrante para depurar el ruido todo cuanto se te antoje. La gracia de estos formatos es, como tantas veces ha comentado Raúl, la mejora en la resolución temporal, la capacidad de pillar bien los ataques bruscos y la preservación de la fase, que acaba siendo lo que más influye en la recreación del espacio tridimensional. La "pega" que veo es que si grabas en PCM a tan alto muestreo la conversión a DSD requiere unas matemáticas que dañan más la información que al revés, es decir, grabar en DSD y después hacer los PCM. Eso he leído, tampoco tengo yo una base teórica como para saber si eso es un hecho o una elucubración. En cualquier caso apreciar los matices de toda la información que tiene un DXD o un DSD64 requiere un tipo de equipo de sonido muy bien ajustado (empezando por un DAC que no haga chapuzas y necesite pasar de DSD a PCM o que no pueda nativamente con resoluciones PCM superiores a 192KHz) y un oído bien entrenado. Sospecho que la gracia de esas grabaciones está más en su carácter purista-minimalista que en el formato. En esa línea hay bastantes discos de Chesky y grabaciones de Kimber (el mismo de los cables) que recrean muy bien espacios naturales creíbles.
Si has escuchado algo del catálogo te agradecería que recomendases algún disco de un grupo concreto, o si te parece que es mejor el recopilatorio.

[Enguera]

Torpedo, puedes pasar algún enlace de información de esas grabaciones de Kimber?
Las de Chesky las conozco bien, sobre todo muy recomendables las hechas por Bob Katz, con un sonido muy característico.
Un saludo.

[Torpedo]

Sí claro. Ray Kimber, hará cosa de unos 12-14 años, inventó un sistema de micrófono para hacer grabaciones casi binaurales. El sistema lo bautizó como "iso mike" y tienen una web propia sobre el asunto http://www.isomike.com/ Para mi gusto tiene la pega de casi todos estos sitios de grabaciones puristas, que la calidad de sonido de brutal (para los que buscamos que se parezca al sonido al natural), pero la calidad de la música es tirando a pobre.

[CarrilloDAP]

Gracias por el comentario. No suena a música particularmente original o interesante, pero posiblemente uno de los "samplers" tenga su gracia.

Si has escuchado algo del catálogo te agradecería que recomendases algún disco de un grupo concreto, o si te parece que es mejor el recopilatorio.

No entiendo por qué una interpretación de una obra de Beethoven por una sinfónica de Boston o de una pieza de los Beatles en una flauta de Pan no puede ser, precisamente, particularmente original. Para mí la música es casi casi lo de menos ya que escucho de A a la Z. Lo que me interesa es el arte, del artista, su interpretación, si me transmite alguna sensación más allá de la música. Lógicamente una grabación cuidada en una sala cuidada va a ser más fácil que transmita algo. Cada cual lo verá diferente.  No recomiendo ningún album en especial. Tengo 4 sampler que les compro en oferta durante el periodo de estreno por sólo 10€ en DSD64 o 96Mhz y ninguno me ha decepcionado.

En cuanto al formato, como todo, es opinable y tiene sus defensores y detractores. La cobertura del rango frecuencial ya la tienes más que cubierta con PCM a 16/44 y con 24/48 tienes rango dinámico sobrante para depurar el ruido todo cuanto se te antoje. La gracia de estos formatos es, como tantas veces ha comentado Raúl, la mejora en la resolución temporal, la capacidad de pillar bien los ataques bruscos y la preservación de la fase, que acaba siendo lo que más influye en la recreación del espacio tridimensional. La "pega" que veo es que si grabas en PCM a tan alto muestreo la conversión a DSD requiere unas matemáticas que dañan más la información que al revés, es decir, grabar en DSD y después hacer los PCM. Eso he leído, tampoco tengo yo una base teórica como para saber si eso es un hecho o una elucubración. En cualquier caso apreciar los matices de toda la información que tiene un DXD o un DSD64 requiere un tipo de equipo de sonido muy bien ajustado (empezando por un DAC que no haga chapuzas y necesite pasar de DSD a PCM o que no pueda nativamente con resoluciones PCM superiores a 192KHz) y un oído bien entrenado. Sospecho que la gracia de esas grabaciones está más en su carácter purista-minimalista que en el formato. En esa línea hay bastantes discos de Chesky y grabaciones de Kimber (el mismo de los cables) que recrean muy bien espacios naturales creíbles.

En Soundliaison me explicaron que la conversión entre formatos y resoluciones es más que nada cuestión de 1) del ingeniero de sonido y 2) del software que utilice. En el blog de Archimago recuerdo haber leído que hay mucha diferencia entre los resultados según qué programa de conversión se utilice. Mi muy modesto DAC decodifica DXD nativo y me sobra para sumergirme de lleno en la música. Más no necesito.

[CarrilloDAP]

Sí claro. Ray Kimber, hará cosa de unos 12-14 años, inventó un sistema de micrófono para hacer grabaciones casi binaurales. El sistema lo bautizó como "iso mike" y tienen una web propia sobre el asunto http://www.isomike.com/ Para mi gusto tiene la pega de casi todos estos sitios de grabaciones puristas, que la calidad de sonido de brutal (para los que buscamos que se parezca al sonido al natural), pero la calidad de la música es tirando a pobre.

¿Y cuándo es la calidad de la música (que no la grabación) pobre ?

[Torpedo]

¿Y cuándo es la calidad de la música (que no la grabación) pobre ?

Cuando se queda corto de emotividad, excelencia técnica, originalidad, arte... hay muchos rasgos en una interpretación o composición que se pueden valorar y no ser excelentes. Pobre es solamente eso, que no va quedar en la memoria ni formar parte de ese grupo de discos que te llevarías a una isla desierta. Obviamente esto es una cuestión tan personal como que te te guste el "Despacito" o te parezca una simpleza, que prefieras una interpretación de Oistrakh o de Bell. Personalmente una canción de los Beatles en flauta de pan dudo que me emocione mucho si no es que está tocando un crío de la familia

En cuanto a lo de la conversión de formatos, pues eso que dices es lo mismo que he planteado pero con otras palabras. Si depende del ingeniero y del software, a poco que tu DAC (no es tu caso por lo que dices) no reproduzca DXD nativo, te puede resultar mucho más interesante comprar un formato ya convertido que dejar ese trabajo a tu ordenador/fuente. La conversión del ingeniero podría preservar mejor las características de lo que pretendía cuando grabó el DXD. Tema diferente es que uno esté pensando en tener un DAC con esa prestación y prefiera tener ya el formato con idea de usarlo cuando sea posible. No sé, la sensación que tengo es que con esto del "hi-res" se le ha ido a la gente un poco la pinza. Me parece excesivo que me cobren cerca de 30 pavos por un archivo de alta resolución que es, dejémoslo en dudoso, me aporte una experiencia significativamente más satisfactoria que un 24/96 a mitad de precio. En fin, es hablar por hablar, lo que no me gustaría es que te tomes mis comentarios como algo personal o en contra de tu aportación, me ha parecido que en tu última pregunta había algo de "vamos a ver por dónde me sales, experto".

[CarrilloDAP]

 

[Torpedo]