BRYSTON BHA-1 + HD800. La F1 del mundillo de los auriculares.

[picodeloro]

Por tu comentario entiendo que para ti el Auralic tiene un perfil sonoro similar al Bryston??

[Dimante]

Yo no conozco el Auralic, pero por lo que sé de compañeros que sí no son demasiado parecidos.

[picodeloro]

A mi me pasa al revés, escuché el Auralic en varias ocasiones y este solo le he visto en fotos

[t1000]

No, los que se parecen mas son el Auralic y el Beta22.

El Bryston puede ser mejor en perfil que los otros, exclusivamente para clásica y jazz... Sin embargo es menos potente y mucho menos todoterreno.
Y eso que asociándolo a los Hd800, estos ya de por si están encasillados en esos géneros... quieres café? pues toma dos tazas! 

El grave y subgrave que sacan los hd800 (su grave, no el de unos D7000...) con el beta22 me extrañaría que ni se le acerque ninguno.

Pero vamos que a estos niveles ya suele ser cuestión de gustos y géneros.

Fíjate a mi los hd800 "no me gustan" con OTL, pero los hd600 me encantan.

[dexon]

Yo he tenido la oportunidad de escuchar ambos, Auralic y Bryston.
En mi opinión, en escena sonora y en Prat el Bryson está un poco por delante del auralic. Es mucho menos denso y más divertido. Y si me parece cierto que los dos comparten cierto parecido con el Beta.
(Nota, escucho rock y clásica, no jazz)

[picodeloro]

Gracias a los dos por los comentarios

[yugas]

Hola, ¿Cómo lo compararíais con el ampli de Sugden?

Saludos.

[Dimante]

El Bryston es un poco más capaz, Yugas. Da una resolución similar, pero es más refinado en casi todo. Tiene menos punch que el Sugden, eso sí. Y en escena todo parece más grande y tridimensional. Es como si escucharas a otra escala.
Ambos son muy buenos amplificadores, no obstante, con perfiles muy diferentes.El Sugden es más coloreado y vivo, hace la música más intensa, y con estilos cañeros luce más. El Bryston destaca con grabaciones más selectas, jazz y estilos instrumentales. Con clásica no hay color, por ejemplo. Así que la elección dependerá de lo que más escuches. Pero si buscas capacidad técnica la cosa está clara: Bryston.

[feraldi]

Curioso que Azelais, siendo que tiene ambos amplificadores, no haya dicho nada...tendrá lío. 

[yugas]

El Bryston es un poco más capaz, Yugas. Da una resolución similar, pero es más refinado en casi todo. Tiene menos punch que el Sugden, eso sí. Y en escena todo parece más grande y tridimensional. Es como si escucharas a otra escala.
Ambos son muy buenos amplificadores, no obstante, con perfiles muy diferentes.El Sugden es más coloreado y vivo, hace la música más intensa, y con estilos cañeros luce más. El Bryston destaca con grabaciones más selectas, jazz y estilos instrumentales. Con clásica no hay color, por ejemplo. Así que la elección dependerá de lo que más escuches. Pero si buscas capacidad técnica la cosa está clara: Bryston.

Gracias por tu comentario Dimante, me da una idea bastante buena. La verdad es que tengo a ambos en el punto de mira desde hace unos meses, sobre todo porque desde que tengo los HD800S siento que quizás a estos les venga mejor un ampli que no sea valvular, ya que ya poseen una cierta coloración de serie.

Saludos

[azelais]

Con mucho retraso doy la enhorabuena a Dimante por esta magnífica review.

Poco puedo añadir a lo dicho en las lineas anteriores; claramente es un amplificador que me enamoró desde un principio y que encaja de manera soberbia con los HD800; en mi opinión, la mejor combinación que he probado con estos auriculares: naturalidad, amplitud, resolución, dinámica, empuje, trasparencia y cercanía.

En relación a los otros modelos que aquí se han citado; el Sugden ofrece otra impronta sonora: más impetuosa, menos crítico cuando la grabación no acompaña y menos desarrollado técnicamente (resolución, neutralidad, dinámica o apertura escénica) pero más impactante con determinadas grabaciones. El Beta 22 lo he probado menos y reconozco que aporta una potencia extrema. El Auaralic, lo he probado en muchas ocasiones, he tenido ocasión de adquirirlo a precios muy apetitosos y nunca me ha aportado lo suficiente; obviamente es una percepción personal.

Si bien no delimitaría el uso del Bryston para clásica o jazz (disfruto con todo tipo de música con él y pesa más la calidad de grabación que el estilo musical), los aficionados a esos estilos (en los que suele primar la calidad de grabación, pueden disfrutar sobremanera de este amplificador.

Por lo que sé, la versión que tiene Alegar, no se ha comercializado; fué una especie de prototipo del que se distribuyeron pocas unidades; de hecho en la web del fabricante no aparece; y sin duda es un "upgrade" muy interesante.

Un saludo

[jsoriano71]

Pues quiero creer que no tiene nada que ver pero tanta adulación a este ampli, que la merece, pero el PvP en una tienda de Madrid ha pasado de 1.600 a 1.950 euros.

Unos cuantos posts más y lo tenemos en 2.500. 

[mapufre]

Si es que no podéis esta quietos ....   

[nikysch]

Hola chicos!
Quería comentaros una cosa. Adquirí el otro día el estupendo reproductor de cd's Marantz (aunque me defraudó un poco algunos aspectos del mando a distancia, como ausencia del botón eject o imposibilidad de volumen a la salida de auriculares y/o amplificador no Marantz) y como tiene una salida de auriculares los probé con mis HD800. Cuál fue mi sorpresa que hice la prueba con el ampli dedicado Musical Fidelity M1HPA a un mismo volumen de salida y no encontré ninguna diferencia. Os ha pasado a vosotros? Aparte de la mayor potencia de volumen de un ampli dedicado de auriculares a un reproductor de cd's, habéis notado grandes diferencias en el la calidad del sonido al hacer esta prueba? En mi equipo yo no. Y que conste que como músico profesional tengo bastante buen oído 

Saludos!!

[picodeloro]

¿A qué viene este comentario en este hilo??

Edit: El día que pruebes tus auriculares en un chisme de estos, o de un nivel similar nos cuentas si te siguen sonando igual.

Por cierto, ¿cuál es el procedimiento que has usado para igualar el nivel de volumen del CD y el ampli?