Altavoces Activos

[Raul_77]

Como siempre, se me olvida algo.
Por favor, pasaros por el post `Trafos, DIY, chasis´ en este mismo foro.
A ver si alguien tiene la solución para el tema de los chasis.
Gracias anticipadas. Saludos, Raúl

[Raul_77]

Hola a todos.
Encontré uno de este hombre, espero que os resulte instructivo y divertido como a mi.
Está convertido de un html a pdf, pero se lee todo.
Saludos, Raúl

[truant]

Está divertido el artículo, pero...
1. ¿He leído referencias a Azazel? es Azazel el que está por este foro y casi todos conocemos? 
2. Diga lo que diga... ¿por qué no noto diferencias entre un archivo mp3 y su "papá" WAV o ALAC?
(vale, igual me he tomado alguna cerveza de más esta noche...  )

Un saludete...

[sagitarius1964]

Perdón por el offtopic. Yo no considero que el mp3 tenga ninguna virtud salvo la del ahorro de espacio. Con los discos duros que hay hoy en día, no es necesario comprimir nada. No tengo ni idea de si nuestro cerebro capta esa falta de información en los formatos comprimidos o no. Se dice que lo que le falta al mp3 para hacerlo tan manejable son frecuencias que el oido humano no percible. Por el contrario hay quien comenta que no las percible como tal sonido pero, si estimulan el cerebro y confieren a la música "un extra" que diferencia las tonalidades de cada grabación. Este ya es otro tema 

Hoy he escuchado el último disco de los pet shop boys y puedo decir que su sonido es REPELENTE y bastante molesto. No creo que el hecho de que haya mucha electrónica sea sinónimo siempre de baja calidad de sonido. Sea como fuere, es preocupante la calidad de las grabaciones de pop y rock. Imaginaos que dividimos el potencíometro del previo o del ampli en 4 partes. Este disco a casi 1/2 del primer cuarto ya empieza a ser estridente. Se nota a leguas como ha sido producido y desde luego no "a la manera tradicional"  . Normalmente cuando tienes que darle caña al potenciómetro "suele" indicar que no hay compresión. No sé, tampoco entiendo mucho y solo hablo por lo que me dice el oido.

[Asincrono]

Hola a todos.
Encontré uno de este hombre, espero que os resulte instructivo y divertido como a mi.
Está convertido de un html a pdf, pero se lee todo.
Saludos, Raúl

   He leído hasta la página 3... donde he visto una burrada de las gordas que me ha disuadido de seguir leyendo. Y si yo con mis tristes conocimientos de señales lo veo, es para echarse a temblar. El señor dice que el rango de frecuencias que puede percibir el oído humano va de 20 Hz a 22 khz, muy bien. Y que el mp3 codifica a 44 khz, el doble, "por si acaso".

   El proceso al codificar una señal analógica para pasarla a digital, según lo entendí yo en su momento es el siguiente:

1.- Se toman muestras de la señal de origen (analógica) a una frecuencia mayor o igual al doble de la frecuencia a la que deseamos codificar. Si necesitamos codificar hasta una frecuencia de 20 khz, lo normal sería "muestrear" a una frecuencia mayor o igual a 40 khz (44 khz en este caso). ¿Por qué es esto necesario? Por el teorema del muestreo de Shannon.
2.- Se cuantifica el valor de cada muestra. Puesto que estamos en digital tenemos un número limitado de bits para salvar el valor que hemos muestreado (en nuestro caso 16 bits). Aproximamos de este modo el valor muestreado asignándole un valor de entre 2^16.
3.- Hasta aquí sería en modo bruto lo que se hace para codificar en un CD. Para pasar a mp3 será cuestión de hacerle cosas feas a la información del CD y meter la tijera a "lo que sobra". No nos vale de mucho, por ejemplo, guardar muchas muestras del 15 segundos de silencio... nos llegaría con la primera y la última y podríamos interpolar las del medio. Esto es una chorrada dicha a ojo, pero algo así, a partir del análisis de la información, hacen los algoritmos de codificación.

   Así que por un lado tenemos el número de muestras por segundo que necesitamos tomar de una señal para codificarla (y para poder reconstruirla de forma fiel cuando la decodifiquemos), 44 khz. Por otro lado tenemos el número de bits por muestra, en el caso de los CDs 16bits (como hablamos de binario) que nos permiten cuantificar la señal dándole un valor de entre un total de 2^16 valores (y a su vez estos valores se podrían asignar a valores reales o como sea, no conozco el método que se sigue)  a cada muestra. Para cada muestra no vamos a tener un valor exacto, si no una aproximación.

   Otra cosa es que dice el "chip de decodificación" el mismo en todos. Lo cual no es cierto. Pero parece lógico pensar que da un poco igual el chip si todos deben implementar el mismo algoritmo de decodificación (desconprimir un mp3 pasándolo a WAV en distintos equipos debería dar el mismo resultado). Pero hay más cosas que pueden hacer que una cosa suene mejor igual o peor (amplificadores, conectores, ruido que se cuela de otros componentes...).

   Terminaré de leerlo y lo repasaré cuando pueda (espero hacerlo esta tarde). Pero ahora ando con prisa que tengo que acompañar a un familiar al médico y me cierran a las 14:00

   Si he metido la pata (cosa probable) lo siento. Gracias al que me corrija .

[Azazel]

  no, ese Azazel no soy yo... 

En cuanto al "tema", pues... se ha hablado ya mucho de esto, en mi opinión si ya una compresión con pérdida pero a alto bitrate es muy difícil de distinguir del original (sólo lo consigue un % muy bajo de la población, y en equipos que tiene otro % bajísimo...) no veo ningún mal en conservar música con compresión sin pérdida.

Y por supuesto que sí lo considero un avance: ahora 1Gb cuesta poco pero hace pocos años no, y gracias a estos formatos podemos llevar a cuestas mucha música que de otra forma sería imposible (sistema portátil, coche, etc). Esa ventaja es innegable y en esos equipos todavía es más difícil, por no decir diectamente imposible, hilar tan fino como para distinguir compresiones.

Lo que sí he notado son diferencias entre algoritmos (no todos los compresores mp3 funcionan igual por ejemplo) y ya "no tengo palabras" en cuanto hablamos de archivos que no sabemos quién y cómo ha comprimido (he descargado alguna vez cosas increíblemente malas). Sólo podmeos hacer referencias de lo que hayamos hecho nosotros de forma controlada, para comparar.

[Asincrono]

Dios... he leído... el resto... mete ne el mismo saco como formatos no destructivos (compresión sin pérdidas) flac (bien), ogg (no es un formato de compresión), atrac (compresión con pérdidas), etc. Y dice "Todos son bastante inutiles en comparacion con la senal sin codificar. Aplicar la codificacion menos destructiva es muy destructiva por definición."... flac comprime sin pérdidas. Sin pérdidas es... sin pérdidas. No se pierde información. Tienes lo mismo que tenías en el CD. La misma información. La información es la misma...

(ogg no es un formato de compresión de nada, es un contenedor. Dentro en fichero ogg puede haber audio o vídeo en distintos formatos. vorbis es un formato de compresión con pérdidas que usa ogg como contenedor. Hydrogenaudio considera el mejor formato de compresión con pérdidas vorbis (con cierto codificador más o menos exótico AoTuV, así que en el peor de los casos, muy malo no será).

[mrarroyo]

Se venden en España los monitores hechos por Audioengine? Incluyo enlace a su pagina para que vean los modelos A2 y A5, estos tienen muchos comentarios positivos en Head-Fi.

Si tienen una oportunidad vean la seleccion de trasmisores inalambricos que ofrecen.

http://www.audioengineusa.com/aw2_home.php

[truant]

Dios... he leído... el resto... mete ne el mismo saco como formatos no destructivos (compresión sin pérdidas) flac (bien), ogg (no es un formato de compresión), atrac (compresión con pérdidas), etc. Y dice "Todos son bastante inutiles en comparacion con la senal sin codificar. Aplicar la codificacion menos destructiva es muy destructiva por definición."... flac comprime sin pérdidas. Sin pérdidas es... sin pérdidas. No se pierde información. Tienes lo mismo que tenías en el CD. La misma información. La información es la misma...

Bueno, el hombre estaría nervioso por lo del nacimiento de su chiquillo/a...  jejeje...

[Raul_77]

Hola a todos,
No, no eres tú Azazel, es una coincidencia  este hombre tenía cómo nick azazel_umbra. Si yo pongo Raul_77 es porque, en otro lado hace años, ya había otros 76 y a mi me asignaron el 77, desde entonces lo uso. De hecho, he visto en algún momento un raulcd77, no soy yo, pero alguien podría pensarlo ya que esas son mis iniciales. De vez en cuando te encuentras nicks que ya has visto antes.
Este texto lo encontré por casualidad porque lo conservó otro miembro del foro, no sé que fue lo que pasó, cuando yo llegué allí ya hacía más de un año de eso, pero parece ser que a algunos miembros de ese foro no le gustaron los post de este hombre y organizaron una especie de linchamiento virtual, la cosa se les fue completamente de las manos y terminó con la expulsión de casi 30 pertenecientes a ese foro. Este hombre se marchó, y borró todos sus post, nunca ha vuelto a poner nada allí y nadie sabe como ponerse en contacto con el, mucha gente echa de menos sus post.
Aquí, muy prudentemente, las normas prohiben determinados tipos de conducta, se supone que se viene a colaborar y compartir con el resto.
Y sí, contiene unos cuantos errores, pero ya avisa al principio que escribe para los que no saben, no para los que saben.
De todas maneras (para mi, otros tienen su propia opinión lógicamente) este texto abunda en una de las reglas de la hifi, la de la simplicidad, que dice que por cuantos más sitios pase la señal más se degrada, y el procesamiento de señal termina produciendo eso [ creo que era en el Hifi Answers, había una página fija en todos los números en la que explicaban estas reglas, deberían tenerla todas las revistas de es tipo ] hace unos meses leí una entrevista con Roy Gandy, el boss de Rega, en la que decía que su marca había sido escogida por uno de los grupos importadores más grandes de China, que habían hecho un estudio de mercado, y tenían una sección de Alta Fidelidad, pero no una de Home Theater, por que vaticinaban su caída a causa de su baja calidad por el exceso de procesamiento entre otras cosas.
Y se asiste a cierta resurrección del vinilo por esta misma causa.
los que hayan leído el `Canon.pdf´ ya verán que no me gusta mucho que trasteen con la señal, en ese texto ya digo que, en una mini cadena no consigo distinguir entre un cd original y una copia, tampoco veo la música. Hay equipos en los que se escucha prácticamente cada cosa que se ha hecho. En uno de esos equipos, hicimos una vez una comparación entre vinilo (Linn, Verdier) y cd (Mark levinson, YBA) e invitamos a escuchar a algún amigo y algún familiar que carecen de interés por completo por el tema de la hifi, si tienen una mini cadena es mucho. Esta es gente totalmente objetiva (o lo era) ya que no tenían ningún prejuicio sobre este tema y este (la hifi) es un mundo que para ellos no existe, tienen otro tipo de intereses. En resumen: la opinión fue unánime, el vinilo es mejor, lo curioso es que al hacer la comparación casi todos utilizaron el mismo término para referirse al cd `suena pobre´.
Y la cosa va cada vez más a peor. Prácticamente todos conocéis una iniciativa que se llama `Turn me up!´, incluso hay quien utiliza su logotipo para identificarse aquí, en la que se pide que se identifiquen con ese logotipo los cd´s que no han sido grabados llevándolos hasta la saturación o más arriba conocida como The Loudness War.
Todo esto se mueve en la misma dirección, y me lleva a un tema que pensaba plantear en otro post, pero que puedo poner aquí ya.
Yo no estoy dispuesto a tener que pagar por material monstruosamente procesado o manipulado hasta el horror, excepto que me permitan pagarlo con dinero salido de mi impresora. Esos productos son a la música lo que el dinero real al que yo pueda imprimir.
No sé a otros, pero a mi me cuesta trabajo comprar las cosas, y no me gasto el dinero en un equipo y paso parte de mi (valioso para mi) tiempo intentando mejorarlo para que lo conviertan todo en inútil a causa de la baja calidad de lo que tenemos a nuestra disposición para escuchar en ellos.
Pensaba proponer algo, basado en lo que he leído en alguno de los artículos de Bob Katz (por favor, pasaros por: http://www.digido.com/media/articles-and-demos.html) en ellos lo que sugiere es que, la grabación se haga en analógico, después se traslade a 24 bits y se mantenga así hasta el mismo momento de tener que pasarlo a 16 bits para poder iniciar la producción de los cd´s.
Lo de las grabaciones en analógico lo veo difícil, pero lo que pensaba plantear es si se podría intentar establecer un estándar de grabación. Incluso si se pudiera que terminara regulado por ley, para que no dependiera de los deseos de cada uno.
El tema lo veo así:

- Todo el proceso de grabación en 24 bits hasta el último minuto.
- El pico más alto a -3 dB por debajo del nivel máximo posible de grabación sin saturación.
- Que el 20% (variable) de la producción final se haga con esta característica obligatoriamente.

Es decir, se hacen dos copias del archivo final a 24 bits, grabado con la calidad propuesta, y uno se traslada a 16 bits procurando mantener esa calidad (solo el procesamiento indispensable para pasar a 16 bits) la otra copia se puede manipular al gusto, como si la llevan a +180 dB, si piensan que eso vende.

Las copias en las que se preserva la calidad podrían incluso ser marcadas con el logo de Turn me up! para identificarlas. Y con que las vendieran en un sobre de papel con el nombre del grupo y los títulos de las canciones apuntadas en el me llegaba, ya cada uno compraría una funda rígida para protegerlos o los guardaría en una maleta metálica para cd´s   como una que tengo y que son baratas.

La producción con `jewel case´ y portadas de diseño la pueden reservar para el otro 80% de la producción. Eso sí, que no cobren más las grabaciones de calidad y que, cuando se termine ese 20% (variable) tengan que sacar otravez copias para evitar que se conviertan en objeto de especulación.

Así nadie se vería perjudicado, los que aprecian la música no asistirían impotentes a la depreciación de sus sistemas por falta de una fuente adecuada, y a los que no les preocupa, porque tienen sus propios intereses y este no les importa, se encontrarían con un producto que ( al menos eso dicen los de marketing) les gustaría más.

En realidad esto es algo de lo que deberían de ocuparse grupos del tipo de la SGAE, y no los usuarios ni los músicos. Preservar los derechos de todos y no solo dedicarse a cobrar por algo que no lo vale. De paso ayudarían a disminuir la piratería, porque el que compre el tipo de cd con la grabación sin manipular, dudo mucho que quiera después poner copias en su equipo. Aparte del hecho de que quizá el mercado empezara a quitarles la razón a los de marketing.

Lo tenía en mente y todavía no le había dado forma. No sé lo que opinareis vosotros, tampoco si os parece correcto o una chaladura  pero, si os parece una buena base para empezar, habrá  quien tenga buenas ideas para transmitirlo y para implementarlo. Vosotros direis.

Saludos a todos, Raúl

[Eduardo]

Se venden en España los monitores hechos por Audioengine? Incluyo enlace a su pagina para que vean los modelos A2 y A5, estos tienen muchos comentarios positivos en Head-Fi.

Si tienen una oportunidad vean la seleccion de trasmisores inalambricos que ofrecen.

http://www.audioengineusa.com/aw2_home.php

Yo acabo de comprar los A2, los tengo hace 6 días, los transmisores los vi pero aun no decidí si pedirlos o no, ya que los tengo conectados al ordenador

Saludos

[Asincrono]

Raul_77.

   Los errores que he visto en el texto son graves, y no son errores por simplificación. Parecen más bien por confusión de conceptos.
   No me parece un texto serio y creo que puede llevar más a confusión que a otra cosa. No creo que este señor sea un experto en la materia de la que dice serlo.

Te aconsejo que si quieres incluir ese artículo en tu página, lo repases con calma.

[rocoa]

Raúl,
tu idela me parece realmente descabellada. Yo pagaría por poder disfrutar grabaciones con más calidad pero.....El 99%(por decir una cifra) de la población es feliz escuchando mp3. Y las disqueras son negocios.......
En fin, podríamos hablarlo con Ramoncín, a ver que opina.
Saludos

[Raul_77]

Hola Asincrono

Sí está claro que está equivocado con lo de los 44,1 KHz, que es por Nyquist y el aliasing, pero siempre me resultó un texto muy simpático, en el incluso hay partes que ni entiendo muy bien, como eso de... el mp3 de aldo y los pasteles verdes... y como el texto no es mio no quiero editarlo.
Pero seguro que tienes razón y es mejor que me lo piense un poquito más. Gracias por el consejo.

PD.- si algún día me retas lo mío es el café. No te emborrachas, pero te pones de los nervios.

Hola Rocoa,

Lo dicho, es posible que sea una total chaladura, por eso pregunto, para saber lo que piensan otros acerca del tema.
De todas formas, todavía no he visitad la página de Turn me up! en cuanto lo haga me la leere completa para enterarme bien y, si veo el menor resquicio, veré de hablar con ellos que, como ya se han puesto en marcha, igual están tan cabras como yo.

Gracias tambien a ti. Saludos, Raúl

[Carlos]

Le he echado un vistazo por encima al artículo. Efectivamente, el artículo presentado no sólo está en un español difícil de leer por lo mal escrito, sino que comete errores técnicos graves y emplea términos equivocadamente. Da la impresión de que su autor debe ser un profesional del audio de la vieja escuela entusiasmado por la revolución digital que no ha asimilado bien los conceptos. Por ejemplo, parece identificar la codificación digital con la compresión y que no sabe diferenciar entre formatos contenedores y formatos de codificación. Si lo vas a publicar en tu web yo pondría algún tipo de comentario avisando de que contiene errores y si te apetece hacerlo, comentándolos y corrigiéndolos.

Y volvamos al topic, que esto no tiene mucho que ver con los altavoces activos