¿Qué significa que un auricular mida mal? ¿Es importante?

[azelais]

Muchas gracias por la exposición Torpedo.
Saludos ¡

PD: ya nos explicamos algunos porque a azelais le gustan tanto los Ultrasone Edition y no le sangran los oídos , escucha bajito bajito.

jajajajajaja. Sí, normalmente tumbado en la alfombra.   

[feraldi]

Se agradece mucho la aclaración Torpedo, hacía falta,

este tipo de gráficas (SPL vs freq.) me recuerdan mucho a los típicos diagramas de Bode (Gain vs frec.) tan empleados para analizar el comportamiento frecuencial de sistemas físicos, supongo que en definitiva será lo mismo. De todas formas estos diagramas siempre suelen estar acompañados de gráficas de fase, también vs frec., te consta si existe el equivalente para auriculares/cajas?, de ser así y si la conoces, sería interesante que explicaras su traducción física.

Me ha resultado especialmente curioso lo de la función de transferencia relacionada con la cabeza, lo mismo, las conocía aplicadas a sistema físicos pero nunca se me había ocurrido aplicarlas a la anatomía humana para estudiar la forma en que interfiere sobre las ondas sonoras que alcanzan nuestras orejas y mucho menos habría pensado que para definirla se tuvieran que tener en consideración partes como el torso. Por otra parte, a toro pasado, me parece muy lógico.

Muy, muy interesante. Gracias, continúa por favor.

Muchas gracias por la exposición Torpedo.
Saludos ¡

PD: ya nos explicamos algunos porque a azelais le gustan tanto los Ultrasone Edition y no le sangran los oídos , escucha bajito bajito.

Jojojojo...Nofre, pero que cabrón.

[MATEOBCN]

Gracias Torpedo por la detallada explicación. La verdad que con las gráficas te puedes hacer una idea de lo que te vas a encontrar. Yo las veo muy útiles.
Desconocía lo que comentas del canal auditivo. Entonces por eso suenan tan exagerados los Grado con Flats. 

[Torpedo]

Gracias a vosotros por el reconocimiento. Lo único que pretendo es ayudar a quienes no están familiarizados con esto de las mediciones y las gráficas, o que les parece complicado, para que lo entiendan mejor, despertarles la curiosidad por aprender más. Yo soy el primero que reconoce su ignorancia y limitaciones. El hilo lleva abierto más de una semana y parece que nadie se animaba a explicar las cosas, así que he tomado la iniciativa, pero cualquiera que sepa de esto y crea que puede hacerlo mejor, como dicen los anglos "be my guest".

Feraldi, en auriculares hay curvas de impedancia vs frecuencia



y también las que incluyen la fase vs frecuencia, lo que pasa es que al tratarse de un único driver, suelen ser curvas bastante lineales y tirando a simples. Si tienen zonas con cambios bruscos de fase o pequeños escalones en la impedancia (como el que se puede ver en la curva de los HD800 a 6KHz) suelen significar algún problema de resonancia.

En las mediciones que toma Tyll en Innerfidelity se muestran ambas magnitudes, el eje de ordenadas izquierdo muestra el valor de la impedancia en Ohmios y el de ordenadas de la derecha el ángulo de fase. Te pongo una captura de la gráfica de los HD800



Como puedes ver la fase se separa muy poco de cero, lo que significa que la impedancia es casi puramente resistiva, hay poco componente de inductancia o capacitancia.
En altavoces son mucho más interesantes porque en la impedancia y la fase hay mucha variabilidad, condicionada por el uso de diferentes drivers y de los filtros necesarios para dividir las frecuencias que ha de reproducir cada uno. Es una curva muy necesaria para valorar el tipo de amplificación que puedes necesitar para moverlos. Te pongo una gráfica de las Wilson Watt & Puppy 8 que eran unas cajas bastante complicaditas de mover:



Solamente tienes que mirar a ese bajón de la impedancia a casi 2 Ohm en el grave medio (en torno a 80Hz) donde suele haber información a raudales en la música. Eso o tienes un ampli con entrega de corriente como para soldar acero o te olvidas de tener un grave de calidad y acorde al resto de frecuencias.

No he escuchado los Ed10 de Marco, pero sí he visto sus curvas de respuesta. Que él escuche flojito explica que los auriculares le den lo que necesita para escuchar la música con plenitud. Seguro que cualquier auricular que mida más aplanado, a su volumen habitual de escucha, va a sonarle sin gracia, falto de pegada y cuerpo por abajo y sin detalle ni chispa. El "loudness" integrado en el auricular le viene de cine

[feraldi]

Al final es lo de siempre, es necesario dedicarle un poco de tiempo a las cosas para comprenderlas,

Me autorespondo, se parece pero no es un diagrama de Bode, estos muestran la relación entre señales de entrada y de salida tanto en valor absoluto (curva de ganancia) como en signo (curva de fase), aunque con esta información entiendo que se podría llegar a obtener si conociéramos la señal de entrada. El típico diagrama Amplitud vs Frec está dando únicamente la información de lo que se obtiene a la salida del sistema físico (compuesto de la suma en serie de las funciones de transferencia del propio auricular y la del dummy empleado para la medida) a partir de una señal de entrada dada, que entiendo de amplitud constante y frecuencia creciente. Visto así, no es que el auricular en los valles esté atenuando la señal, es imposible, simplemente en esas frecuencias dejaría de sonar o lo haría muy bajito, si no que significa que en esos puntos el driver está pulsando en contra fase, es decir, si normalmente lo hace de dentro hacia fuera, lo estará haciendo hacia de fuera hacia dentro.

Torpedo, es que creo que en este caso entran en juego dos fases distintas, la del sistema físico (sentido de pulsación del driver) y la eléctrica de su impedancia (que tenga un carácter fundamentalmente inductivo o capacitivo).

Saludos, me está resultando muy interesante el hilo.

PS: mejor dicho, entiendo que el driver atenúa en todas las frecuencias del espectro, el auricular no tiene un efecto amplificador, lo que pasa que en unas atenuará con mayor intensidad que en otras, siendo un pico un punto de mínima atenuación.

[picodeloro]

PS: mejor dicho, entiendo que el driver atenúa en todas las frecuencias del espectro, el auricular no tiene un efecto amplificador, lo que pasa que en unas atenuará con mayor intensidad que en otras, siendo un pico un punto de mínima atenuación.

+1

[Torpedo]

Sí, tienes toda la razón, en cierto modo la curva de impedancia y fase que te he puesto es una medición "pasiva" porque no está evaluando cómo el transductor afecta a la señal que se introduce, se limita a valorar qué impedancia eléctrica tiene y qué componente de fase muestra a cada frecuencia. No sé si se podría calcular lo que dices a partir de esa información, pero con el equipo adecuado no debería ser complicado obtenerlo. ¿Te parece que sería una prueba útil? A lo mejor se le puede proponer a Tyll que lo añada a su batería de mediciones.


PD: entiendo que ese tipo de diagrama sería solamente posible si entendemos el conjunto amplificador-auricular como un todo, no es obtenible del auricular a solas porque no aporta ganancia ¿no?

[dexon]

No se si comprendo bien, estáis hablando que podemos obtener curvas de respuesta en frecuencia vs impedancia diferentes dependiendo del amplificador que utilicemos para registrar las medidas?

[feraldi]

...la curva de impedancia y fase que te he puesto es una medición "pasiva" porque no está evaluando cómo el transductor afecta a la señal que se introduce, se limita a valorar qué impedancia eléctrica tiene y qué componente de fase muestra a cada frecuencia.

Cierto.

No sé si se podría calcular lo que dices a partir de esa información, pero con el equipo adecuado no debería ser complicado obtenerlo. ¿Te parece que sería una prueba útil? A lo mejor se le puede proponer a Tyll que lo añada a su batería de mediciones.

PD: entiendo que ese tipo de diagrama sería solamente posible si entendemos el conjunto amplificador-auricular como un todo, no es obtenible del auricular a solas porque no aporta ganancia ¿no?

No haría falta añadir un amplificador para obtener los valores de ganancia del auricular, ya que una atenuación vendría a ser una ganancia de signo negativo. Además que cada asociación amplificador-auricular tendría su característica propia, es más interesante y útil para el cliente disponer de una normalizada por una señal de entrada y un dummy estándares que permita comparar cada auricular con una misma referencia, lo otro aún despistaría más.

Entiendo que un diagrama de este tipo no aportaría más información que la que da el de amplitud vs frec, en definitiva es prácticamente la misma pero representada de otra forma. El único dato de más que aportaría un Bode sería el tener en consideración el valor de la señal de entrada y para obtenerlo no harían falta instrumentos adicionales al ensayo, se obtendría calculando un simple logaritmo. Lo he comentado por que en cierta forma me han recordado la una a la otra, pero lo que si que es cierto que pensar en ello me ha ayudado a comprender el significado de este gráfico.

Quiero más...

[azelais]

Muy interesante el hilo. Y, ahora que podremos, espero, comunicarnos sin incordios, aprovecho para exponer una reflexión al respecto de esto.

Lo hago con el ánimo de aclarar mi conocimiento sobre este asunto.

Sabéis que soy agnóstico respecto al tema de las mediciones; lo que no es óbice para valorar toda la información que estáis desgranando, que me resulta de lo más interesante. Pero. ¿Por qué soy agnóstico en esto?. Intento explicarme de la mejor manera posible. Y, puede que esté equivocado en el planteamiento.

Las mediciones de las que hablamos no están sujetas a un protocolo estandarizado que indique:
- Qué debemos medir.
- Cómo debemos medir.
- Con que equipos debemos medir.
- De que manera debemos llevar a cabo esto.

Digamos que cada una de las páginas que hacen mediciones, usan su libre albedrio a la hora de llevarlas a cabo. Cierto que siempre utilizan la misma técnica; eso no quiere decir nada. Puedo actuar siempre igual y hacerlo mal; en definitiva, que repetir acciones no es garantía de buen hacer per se.

Por otra parte. Todos, creo, estaremos de acuerdo en las diferencias de comportamiento de un auricular con uno u otro amplificador. Puesto que las mediciones deben ser mucho más sensibles que mi percepción: entiendo que no medirá igual un LCD 2 conectado a un Fiio, a un Leben o a un Beta.

Y, sobre todo, hay algo que me resulta chocante. Medimos el auricular en un uso que no se le va a dar nunca. No vamos a escuchar con ellos ondas cuadradas, fuerzas impulsionales, barridos de frecuencias etc; sino música; algo mucho más complejo y rico que requiere otro tipo de valoraciones (en mi opinión) y que no se ven reflejadas en esas gráficas. Es como si midiéramos la calidad de un automóvil por su capacidad de flotación, por la facilidad que tiene para elevarlo con el gato, su comportamiento ante un viento de 120 km/hora etc; situaciones a las que puede verse enfrentado pero que no son su razón de ser.

Todo esto lo comento para entender porque debemos dar crédito a esas mediciones, no como crítica ni mucho menos. Por eso he intentado explicar mi postura de una forma sencilla y muy simplista.

Lo que espero es que no se deje caer por aquí, para ilustrarme, el eterno baneado.

Os agradezco todas las respuestas.


Un saludo

[Jose]

Y, sobre todo, hay algo que me resulta chocante. Medimos el auricular en un uso que no se le va a dar nunca. No vamos a escuchar con ellos ondas cuadradas, fuerzas impulsionales, barridos de frecuencias etc...

Entiendo que salvo unos pocos, nadie se dedica a escuchar eso en casa Azelais, pero si es cierto que cualquier fabricante de altavoces/cajas serio hace este tipo de mediciones en sus laboratorios con instrumentos y en condiciones bastante precisas, lo mismo que los fabricantes de auris.

Otra cosa es si el procedimiento esta regulado por alguna norma internacional o si por el contrario cada fabricante aplica el método que le sale de los mismísimos como por ejemplo hacen para declaran la potencia de las electrónicas. 

[feraldi]

Desde luego que para que puedan ser comparables entre sí y útiles, las medidas se han de realizar en igualdad de condiciones, si no estamos comparando peras con manzanas. Pero precisamente por esto entiendo que se emplean ondas cuadradas, barridos de frecuencia y fuerzas impulsionales Marco, para que las medidas se realicen en base a estímulos estandarizados y se puedan comparar entre sí, además de que una señal simple como un escalón te da mucha información sobre la velocidad de respuesta de un sistema, su capacidad de recuperación de su estado inicial, posibles rebotes, etc...si para ello empleamos música, sería muy difícil alcanzar todas esas conclusiones ante la maraña de información que obtendrías, además de que también tendríamos que normalizar el tema musical a emplear para realizar los ensayos. Yo no tengo ni idea de como se ensaya en un banco de pruebas un amortiguador de un coche, pero seguro que en laboratorio ni lo montan sobre un vehículo ni tienen 5km de tramo de carretera con baches para poder comprobar su funcionamiento mientras se ajusta su diseño.

De todas formas entiendo más lógica esta información para un diseñador que para un usuario final, o al menos para el que no las sepa interpretar. Es como si yo me pongo a intentar interpretar una audiometría, seguro que no me voy a enterar de nada y para un otorrino es una herramienta de trabajo fundamental.

Pero vamos, que esta es mi forma de verlo. No tiene por que ser la correcta, ni mucho menos, es una más.

Saludos.

[azelais]

Otra cosa es si el procedimiento esta regulado por alguna norma internacional o si por el contrario cada fabricante aplica el método que le sale de los mismísimos como por ejemplo hacen para declaran la potencia de las electrónicas. 

A este tipo de cosas me referia Jose. A un standard común que permita saber que todo está conforme.

Es como si yo me pongo a intentar interpretar una audiometría, seguro que no me voy a enterar de nada y para un otorrino es una herramienta de trabajo fundamental.

Sí, pero las audiometrías, supongo, están sujetos a un protocolo regulado. Intuyo que un otorrino no va a decidir usar unos D7000 para hacerlas, sino que deberá sujetarse a aquellos equipos homologados y ajustarse a una forma de actuación. Si estoy patinando aquí, perdón; que se que hay más un experto en el tema  .

Saludos

[feraldi]

Nunca vuelvo de un sitio si me expulsaran.

+1

[Torpedo]

Azelais, sí que existe una estandarización de las pruebas, de forma parecida a como está protocolizado medir la temperatura ambiente o la presión atmosférica, la presión arterial o la velocidad de un coche. Lo que cambia es la precisión de los instrumentos que utilizas y según ésta aumenta, lo haga su precio. Un buen micrófono que tenga una respuesta completamente plana a todas las frecuencias de 20 a 20000Hz puede costarte más de 3000 euros. Si a eso le añades la sonda que se utiliza para calibrarlo y comprobar que sigue siendo lineal con el uso, que pueden ser otros 600 euros, te vas haciendo idea de lo que cuesta un equipo de mediciones serio.
Tres cuartos de lo mismo pasa con el software, con los complementos de hardware que utilices, el osciloscopio... estamos hablando de sistemas que en plan amateur te puedes hacer con algo digno por menos de 600 euros, o puedes aspirar a un laboratorio de precisión gastando miles de euros. No es lo mismo tener un generador de ondas analógico que sabes que te está reproduciendo una onda cuadrada de verdad, que un sistema informático capaz de emular eso, que una tarjeta "doméstica" que en el fondo no tiene frecuencia de muestreo suficiente para que la onda cuadrada de 10KHz sea de verdad cuadrada porque es incapaz de generar los armónicos necesarios.

Esto hace que no me merezcan la misma confianza las mediciones que hace Tyll, que sé qué equipo tiene y cómo lo utiliza, que las que cuelgue un aficionado que no me cuenta qué utiliza o se limita a decirnos que tiene un micrófono de gama media que además no está calibrado. Si las cosas no son de buena calidad y no están calibradas, llega un punto que la distorsión que mides no sabes si procede del auricular, del propio micrófono o del ordenador. No sabes si el pico en graves depende de la sensibilidad que tiene el micrófono ahí o si es por los auriculares, o una resonancia de la "oreja mecánica" casera que uno se hace para medir los auriculares. Solamente un maniquí de torso de Brüel & Kjaer ya vale más que el más caro de nuestros auriculares.
Pero esto no quiere decir que las mediciones no puedan ser fiables, repetibles (en esto Tyll es particularmente meticuloso) y ajustadas a los hechos, hay aficionados que con equipos modestos consiguen mediciones bastante serias y confiables, aunque quizá no muy precisas. Al final tampoco te importa excesivamente si a 6KHz el auricular tiene un pico de +10dB o de +11dB, la cosa es que te sirve de orientación para saber por qué en esa zona tú notas que algo no es lineal.

Tienes razón que no escuchamos ondas cuadradas, ni triangulares, ni tonos puros, ni mucho menos impulsos. Las mediciones no pretenden sustituir a la experiencia de escucha, la finalidad es permitirnos entender qué hechos físicos explican que las cosas suenen diferente. Hay una cosa clara, cuando algo mide distinto, también suena distinto. Hay cosas que miden muy bien y no nos gustan, y todo lo contrario, cosas que miden mal y nos gustan. La utilidad de las pruebas, y pido disculpas por repetirme, no es decirnos qué nos debe gustar y qué es "mejor" para nosotros, eso lo apreciamos escuchando música, la utilidad es saber la capacidad técnica del dispositivo que mides, el grado de perfección en su desempeño al reproducir una realidad grabada y para mí, también el ayudarme a entender qué cosas que sé que no me gustan obedecen a defectos técnicos y qué cosas son simplemente mi gusto personal.