¿Cual es el orden de prioridad óptimo para introducir mejoras en mi sistema?

[Sir_Diego]

Siempre como insistía rocoa un sistema puede ofrecer lo que su eslabón más débil es capaz de resolver.
En mi caso hubo ciertos cambios que tuvieron un gran impacto en el sistema, tales como el cambio del cable USB y los fusibles del Dac que sin haberme gastado gran cantidad en ambas cosas en mi caso los tengo como imprescindibles... mi fuente es un portátil.
También se nota mucho el cable rca, pero aquí el presupuesto se puede disparar mucho y siempre he recurrido a la segunda mano, y aún sigo a la espera de unos AQ Colorado que algún día surjan a buen precio.
La red ya es uno de los temas que se llevarán más presupuesto para notar diferencias y llevar el sistema a otro escalón, desde la linea dedicada a sistemas basados en una buena regleta... yo tuve que optar por la segunda opción y aprecio cada cambio de cables de red así como la inclusión de un QV2, siendo este último también imprescindible en mi instalación en la alta montaña...
No obstante la parte a la que siempre le di más importancia es al amplificador, aunque siempre teniendo un Dac aunque fuera básico pero solvente, y es que los auriculares son muy pijoteros ellos y sólo bailan con quien les gusta.

[xcd1947]

Voy a aportar mi granito de arena...

Yo uso un ordenador como fuente, he ido perfilando detalles para que suene como me gusta, el orden de prioridades en mi caso sería el siguiente:

-Evitar el uso de la tarjeta de sonido con un conversor externo, las diferencias son notables, claro está, las tarjetas de sonido de los PC o Mac son una pena.

Si no quiero gastar mucho dinero y mis auriculares no precisan de amplificación, me haría con un DAC en el que pudiera pinchar mis auriculares, hoy en día hay muchos en el mercado, depende del presupuesto elegiría uno u otro.

Si alguno de mis auriculares precisara amplificación, me haría con un DAC y un ampli, hay opciones de DAC´s tipo HRT Streamer que me pueden aportar lo que busco, tienen una entrada USB y una salida RCA para llevar la señal ya en analógico hasta el amplificador.

Esto sería una configuración básica para poder escuchar decentemente música en un ordenador sin gastar mucho, nada de lo que he escrito es nuevo, pero quizás sirva de ayuda para aquellos que quieren basar su equipo en un PC y entran preguntando en el foro.

Saludos, José.

Si no tengo entendido mal, no puedes conectar un auricular directamente a un dac.

Si, si puedes, hay DAC's con toma de auriculares.

Pero eso es porque además de DAC, tiene un amplificador incorporado, creo.

[MadMardigan]

Interesante hilo, además me pilla justo en proceso de transición a "un equipo mejor".

Yo mi equipo lo construí desde los auriculares, como no puede ser de otra manera, comencé con uns K701, me metí en los fotos y con el tiempo fue a por un V8, luego la fuente de alimentación para el amplificador, más tarde llegaron las pruebas de cables RCA y un poco más tarde la alimentación de red.
En ese orden yo fui notando cambios y pude disfrutar bastante de ellos, creo que es una buena forma de irse dando cuenta uno mismo de todo lo que puede dar cada parte del sistema. Intenté amortizar al máximo mis inversiones y al final disfrute como un enano con el equipo que monté (hasta que probe los HD800 no hace mucho). Para cada mejora intentaba ser consecuente con el precio, no dedicar más dinero a los cables que a los auriculares, amplificadores, etc... por una cuestión filosófico principalmente, aunque con el tiempo me di cuenta de que si invertía en el resto de componentes luego podría escalar en auriculares, amplificador, etc.

Desde mi experiencia diría que el orden de prioridad en el que atacar una mejora depende completamente de la experiencia que ya se ha adquirido, al final todos los que entrabamos nuevos en esto íbamos pasando, más o menos, por las fases de auriculares->amplificador->fuente o DAC->mejor auriuclar->mejor amplificador->¿mejor fuente o DAC?. En mi caso llego antes el amplificador que la fuente y el DAC tardo mucho en llegar porque no me creía que pudiera mejorar ostensiblemente (cuan equivocado estaba). Todo esto cada uno con su prespuesto.

Después de la primera incursión ya cada uno sabe que le gusta e intenta acercarse a un equipo de auriculares/fuente/amplificación más acorde a sus gustos y al final llegan cosas como los pies de desacoplo y otros accesorios varios.

Yo diría que va por fases, cuando estas empezando tienes una dirección más clara de como mejorar, cuando ya tienes un equipo puedes afinarlo o saltar a otro mejor ( y despues afinarlo también ) y cuando crees tener el equipo definitivo empiezas con los complementos.

Yo aún estoy en fase dos, creciendo hacía un equipo que pueda ser definitivo, la transición es lenta, pero espero poder contaros a todos los resultados en cuanto llegue a ellos.

[fravad]

Estoy empeñado en mejorar la Fuente. Entiéndase por Fuente...la calidad de la grabación. Hay discos que suenan como los ángeles y otros son un auténtico desastre. Me derrumbo cuando escucho una grabación penosa y me dan ganas de tirar el equipo por la ventana. 

[bi55378]

También se nota mucho el cable rca, pero aquí el presupuesto se puede disparar mucho y siempre he recurrido a la segunda mano, y aún sigo a la espera de unos AQ Colorado que algún día surjan a buen precio.

Mi última locura es el Columbia de AudioQuest. El dinero que vale bien podría invertirlo en la compra de otro auricular, pero prefiero seguir apostando por refinar el combo K701 + V8.
Llega un momento en que una "sencilla" mejora en un sistema equilibrado es más placentera que un nuevo "ligue" audiófilo

[Sir_Diego]

Yo estoy contengo con mis Audioquest Jaguar (los antiguos Columbia son) que no hace mucho tampoco que me llegaron  , eso si, son de 32 DBS, en teoría los Colorado sólo cambian en la funda, además de ser 72 DBS.

[bi55378]

Yo estoy contengo con mis Audioquest Jaguar (los antiguos Columbia son) que no hace mucho tampoco que me llegaron 

Qué tío, no paras!!!
Yo los probé en el cable kit de rocoa y me encantaron con los K701 y el V8. Tanto es así que me he líado la manta a la cabeza y me he pedido unos (el modelo que se comercializa ahora es el Columbia, no el Jaguar, pero efectivamente son el mismo cable)......
A ver cuándo me llega 

[Sir_Diego]

Yo estoy contengo con mis Audioquest Jaguar (los antiguos Columbia son) que no hace mucho tampoco que me llegaron 

Qué tío, no paras!!!
Yo los probé en el cable kit de rocoa y me encantaron con los K701 y el V8. Tanto es así que me he líado la manta a la cabeza y me he pedido unos (el modelo que se comercializa ahora es el Columbia, no el Jaguar, pero efectivamente son el mismo cable)......
A ver cuándo me llega 

¿Los de oferta de Supersonido?  , yo para cables la segunda mano porque si no... me salieron muy bien. Tampoco descarto cuando liquiden los Colorado...

[bi55378]

No, qué va!!
Los he pillado en Studio 22, al precio oficial .
Los dueños son muy majetes y.... Luego vi la oferta de supersonido y me quedé frito  ....

[Sir_Diego]

No, qué va!!
Los he pillado en Studio 22, al precio oficial .
Los dueños son muy majetes y.... Luego vi la oferta de supersonido y me quedé frito  ....

¡Si aún estás a tiempo échate para atrás y luego ya pides que te hagan precio como poco!

PD: Acabo de ver unos Panther a la venta en Audionirvana por 250 de 1 metro y lo malo que sólo de 36 DBS.

[Raul_77]

Estoy empeñado en mejorar la Fuente. Entiéndase por Fuente...la calidad de la grabación

Exacto, has metido el dedo (y toda la mano) en la enorme llaga: la calidad de las grabaciones. Un equipo no sirve para nada sin buenas grabaciones.

Precisamente esa es la razón por la que recomiendo invariablemente el vinilo cómo fuente a todos aquellos que están interesados en la música y no en el equipo. Las buenas grabaciones están hechas antes de los 80 (en el foro hay algún hilo en el que se habla de esto, y se han puesto los enlaces a páginas en las que se cuantifica claramente la evolución de la calidad de las grabaciones a lo largo del tiempo) no es en absoluto una cuestión de nostalgia cómo argumentan algunos, es la realidad, y yo no tengo problemas con la realidad; mucho menos albergo sentimientos hacia las cosas, sólo hacia las personas.

No hay nada de nostálgico en el hecho de que los equipos no siven de gran cosa sin buenas grabaciones, lo dicho: es un hecho, y los hechos no tienen remedio, nos gusten o no.

La historia de la Hi-Fi a partir de cierto momento, es la historia de una progresiva pérdida de resolución. Mucha gente afirma que las fuentes digitales reproducen la música exactamente igual que las analógicas. No es cierto, y no lo es por el proceso de muestreo (que por si sólo ya es una pérdida brutal de información) y el posterior proceso de reconstrucción (que es lo que trata de dejar las cosas cómo estaban, a veces con muy buenos resultados) sino por el posterior procesamiento del resultado: la compresión del rango dinámico de la señal (que no de los datos).

La compresión del rango dinámico es (de nuevo) una pérdida de resolución brutal, no es sólo el número de bits o el de muestras, la dinámica es una parte fundamental de la información musical que permite al cerebro reconstruirla correctamente, de hecho nuestro sistema auditivo es en gran parte (una parte fundamental) un medidor de dinámica. En ese sentido, todas las grabaciones desde hace unas unas décadas son de baja resolución ya que se les elimina información fundamental, repito: no importa el número de bits o de muestras.

Tengo grandes esperanzas en el sistema DSD, ya que su toma de muestras y proceso de reconstrucción lo acerca más que ningún otro al funcionamiento de los sistemas analógicos. Pero si las grabaciones continúan siendo comprimidas (mucho o poco, eso expresaría un grado, no un hecho) ningún avance tecnológico en el procesado digital de la señal servirá para nada, segirán siendo sistemas de baja resolución.

Curiosamente esto se da en un momento en el que proporcionarle el máximo de calidad al usuario es lo más fácil y más barato. Si, porque en los estudios de grabación se acostumbra a trabajar en 24/192, y los Ingenieros de Grabación inicialmente buscan la máxima calidad de grabación y no aplican compresiones, con poner el master a la venta en un servidor está finalizado el proceso, y todo el mundo tendría acceso a la calidad master.

Comprimir la dinámica, o pasarlo a cualquier otro formato digital, implica más tiempo, más trabajo, y más equipamiento electrónico, o sea: es más caro de producir. Para pasar ese master a CD es necesario un procesamiento extra (más costes) y además tienes que construir toda una fábrica de alta tecnología, un gasto enorme!. Sin embargo, te cobran mucho más por un archivo en descarga (el doble o el triple) que por un CD. Expresándolo en términos llanos: es un timo. Es algo así cómo si el ibérico cinco jotas fuera diez veces más barato de producir que el 'choped', y aún encima hubiera una cantidad ilimitada de el (con un master ya puedes abastecer en descarga a todo el mundo, no hay límites físicos cómo puede ocurrir en el CD), si esa fuera la situación y al llegar al 'super' nos encontráramos con que el precio del cinco jotas es diez, veinte, o treinta veces mayor que el del 'choped' también diríamos que nos estarían timando, ya que no habría justificación de ningún tipo para ello. Pues eso es lo que ocurre desde hace unas décadas en Audio.

Lo dicho, tal y cómo están las cosas, y si uno pretende optimizar la escucha desde donde debe, el principio: la grabación, la única oportunidad está en los vinilos de antes de los 80. Literalmente. No en regrabaciones actuales de temas de antes de los 80, que habitualmente han sido 'mejoradas' (lo que significa exactamente lo contrario: han sido reprocesadas y por el camino siempre han perdido dinámica) sino de vinilos de segunda mano de antes de los 80, lo que implica además la necesidad de un buen sistema de limpieza, si nuestro bolsillo es lo suficientemente potente preferentemente uno a base de ultrasonidos.

El hecho, que no tiene remedio, es que hoy por hoy el formato de Audio de máxima resolución (dejando a un lado las copias de cintas máster, que son mejores pero tremendamente caras) para el usuario es el vinilo de antes de los 80. Los amantes de la clásica no tienen problema, para el resto, si algún disco que nos gusta es posterior, no tenemos más remedio que aguantarnos. Hay por ahí un post (creo que de Azelais) en el que habla de su experiencia con el último CD de Sade, en el que explica que, cuando lo compró, cuanto más lo escuchaba menos le gustaba; buscó por internet y se enteró de que el rango dinámico medio era de 8dB. Pues eso.

Saludos, Raúl

[Arkadi]

Yo estoy contengo con mis Audioquest Jaguar (los antiguos Columbia son) que no hace mucho tampoco que me llegaron  , eso si, son de 32 DBS, en teoría los Colorado sólo cambian en la funda, además de ser 72 DBS.

Esos verdes son los que yo tengo, Diego, y me parecen estupendos.
A.

[bi55378]

Raúl, tu exposición es fantástica y, técnicamente, irrefutable....
El problema es que el universo del vinilo está vedado en algunos hogares.....
Sin vinilo, como bien dices, el resto de formatos adolecen todos, en mayor o menor medida, del mismo problema: la pérdida de dinámica; y para el melómano, el rigor audiófilo pasa a un segundo o tercer plano....
Por cierto, una grabación puede ser técnicamente irreprochable, pero ello no significa que la música que contiene, necesariamente, sea "buena".... (en el mundo lo-fi, hay muestras maravillosas de buena música http://es.wikipedia.org/wiki/Lo-fi_%28m%C3%BAsica%29)

[Juanma]

Totalmente de acuerdo Raúl, incluso los cds de trabajos de los 70 suenan mejor que algunos discos actuales.Todo esto es consecuencia del retroceso que hemos sufrido en cuanto a cultura musical en general.
No hace mucho, no recuerdo que grupo, decia que no se gastaban más dinero en hacer un disco en el estudio que sonará muy bien porque luego la gente no lo valoraba o lo bajaban de internet en una calidad indecente o lo escuchaban en mp3.
Yo pertenezco a una empresa japonesa especialista en sonido y telecomunicaciones llevo 16 años y no te imaginas el daño que ha hecho el mp3 a la forma de escuchar música.
Yo tengo 47 años y recuerdo que cuando tenía 18 años entre los amigos el que más fardaba era el que tenía el equipo que mejor sonaba y el más caro, ahora es todo lo contrario, lo más barato posible y como suena no importa.
En fin un desastre...

Estoy empeñado en mejorar la Fuente. Entiéndase por Fuente...la calidad de la grabación

Exacto, has metido el dedo (y toda la mano) en la enorme llaga: la calidad de las grabaciones. Un equipo no sirve para nada sin buenas grabaciones.

Precisamente esa es la razón por la que recomiendo invariablemente el vinilo cómo fuente a todos aquellos que están interesados en la música y no en el equipo. Las buenas grabaciones están hechas antes de los 80 (en el foro hay algún hilo en el que se habla de esto, y se han puesto los enlaces a páginas en las que se cuantifica claramente la evolución de la calidad de las grabaciones a lo largo del tiempo) no es en absoluto una cuestión de nostalgia cómo argumentan algunos, es la realidad, y yo no tengo problemas con la realidad; mucho menos albergo sentimientos hacia las cosas, sólo hacia las personas.

No hay nada de nostálgico en el hecho de que los equipos no siven de gran cosa sin buenas grabaciones, lo dicho: es un hecho, y los hechos no tienen remedio, nos gusten o no.

La historia de la Hi-Fi a partir de cierto momento, es la historia de una progresiva pérdida de resolución. Mucha gente afirma que las fuentes digitales reproducen la música exactamente igual que las analógicas. No es cierto, y no lo es por el proceso de muestreo (que por si sólo ya es una pérdida brutal de información) y el posterior proceso de reconstrucción (que es lo que trata de dejar las cosas cómo estaban, a veces con muy buenos resultados) sino por el posterior procesamiento del resultado: la compresión del rango dinámico de la señal (que no de los datos).

La compresión del rango dinámico es (de nuevo) una pérdida de resolución brutal, no es sólo el número de bits o el de muestras, la dinámica es una parte fundamental de la información musical que permite al cerebro reconstruirla correctamente, de hecho nuestro sistema auditivo es en gran parte (una parte fundamental) un medidor de dinámica. En ese sentido, todas las grabaciones desde hace unas unas décadas son de baja resolución ya que se les elimina información fundamental, repito: no importa el número de bits o de muestras.

Tengo grandes esperanzas en el sistema DSD, ya que su toma de muestras y proceso de reconstrucción lo acerca más que ningún otro al funcionamiento de los sistemas analógicos. Pero si las grabaciones continúan siendo comprimidas (mucho o poco, eso expresaría un grado, no un hecho) ningún avance tecnológico en el procesado digital de la señal servirá para nada, segirán siendo sistemas de baja resolución.

Curiosamente esto se da en un momento en el que proporcionarle el máximo de calidad al usuario es lo más fácil y más barato. Si, porque en los estudios de grabación se acostumbra a trabajar en 24/192, y los Ingenieros de Grabación inicialmente buscan la máxima calidad de grabación y no aplican compresiones, con poner el master a la venta en un servidor está finalizado el proceso, y todo el mundo tendría acceso a la calidad master.

Comprimir la dinámica, o pasarlo a cualquier otro formato digital, implica más tiempo, más trabajo, y más equipamiento electrónico, o sea: es más caro de producir. Para pasar ese master a CD es necesario un procesamiento extra (más costes) y además tienes que construir toda una fábrica de alta tecnología, un gasto enorme!. Sin embargo, te cobran mucho más por un archivo en descarga (el doble o el triple) que por un CD. Expresándolo en términos llanos: es un timo. Es algo así cómo si el ibérico cinco jotas fuera diez veces más barato de producir que el 'choped', y aún encima hubiera una cantidad ilimitada de el (con un master ya puedes abastecer en descarga a todo el mundo, no hay límites físicos cómo puede ocurrir en el CD), si esa fuera la situación y al llegar al 'super' nos encontráramos con que el precio del cinco jotas es diez, veinte, o treinta veces mayor que el del 'choped' también diríamos que nos estarían timando, ya que no habría justificación de ningún tipo para ello. Pues eso es lo que ocurre desde hace unas décadas en Audio.

Lo dicho, tal y cómo están las cosas, y si uno pretende optimizar la escucha desde donde debe, el principio: la grabación, la única oportunidad está en los vinilos de antes de los 80. Literalmente. No en regrabaciones actuales de temas de antes de los 80, que habitualmente han sido 'mejoradas' (lo que significa exactamente lo contrario: han sido reprocesadas y por el camino siempre han perdido dinámica) sino de vinilos de segunda mano de antes de los 80, lo que implica además la necesidad de un buen sistema de limpieza, si nuestro bolsillo es lo suficientemente potente preferentemente uno a base de ultrasonidos.

El hecho, que no tiene remedio, es que hoy por hoy el formato de Audio de máxima resolución (dejando a un lado las copias de cintas máster, que son mejores pero tremendamente caras) para el usuario es el vinilo de antes de los 80. Los amantes de la clásica no tienen problema, para el resto, si algún disco que nos gusta es posterior, no tenemos más remedio que aguantarnos. Hay por ahí un post (creo que de Azelais) en el que habla de su experiencia con el último CD de Sade, en el que explica que, cuando lo compró, cuanto más lo escuchaba menos le gustaba; buscó por internet y se enteró de que el rango dinámico medio era de 8dB. Pues eso.

Saludos, Raúl

[/quote]

[fravad]

...Tanto es así que me he líado la manta a la cabeza y me he pedido unos (el modelo que se comercializa ahora es el Columbia, no el Jaguar, pero efectivamente son el mismo cable)......

Madre de Dios! Uf. Alguien sería tan amable de explicarme qué tiene éste cable que lo hace tan especial y tan carísimo? Por favor, que se me entienda la pregunta. Lo pregunta para tener conocimiento de lo que se cuece y de lo que es capaz de dar de sí un cambio a este cable
Saludos.